УИД: 78RS0014-01-2021-000308-55

Дело №2-2512/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Бурмейстер (ранее – Здор) В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2468,08 руб. за период с 24.02.2022 по 19.06.2022, процентов по денежному обязательству в размере 2468,08 руб., указывая, что произвела ответчику онлайн переводом нескольких платежей на указанную сумму в качестве оплаты за бронирование поездки маршрутом Санкт-Петербург-Стамбул, полагая, что ответчик является турагентом. Впоследствии ответчик сообщил, что поездка не состоится, в связи с чем истица просила вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако данные требования ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.94,95-96,97,98,99-100); истица направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из представленной переписки с ответчиком (л.д.14-48), истица, думая, что ответчик является турагентом, обратилась к нему за помощью в бронировании и организации туристической поездки; согласование вариантов туристической путевки осуществлялось посредством переписки в мессенджере «WhatsApp»; после того, как стороны согласовали бронирование путевки в Стамбул (Сиркеджи) на двух человек с 28.02.2022 по 05.03.2022, истица посредством онлайн-платежей осуществила перевод денежных средств ответчику на общую сумму 48 800 руб.

28.02.2022 ответчик сообщил истице, что поездка не состоится, истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, ответчик данные требования проигнорировал, указывал разные сроки возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Истица ФИО1 посредством онлайн-переводов в феврале 2022 года перевела ФИО2 денежные средства:

- 23.02.2022 – в сумме 15 600 руб.;

- 24.02.2022 – в сумме 30 200 руб.

- 26.02.2022 – в сумме 3000 руб., а всего – на сумму 48 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями АО <данные изъяты> (л.д.9,10,11) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа АО <данные изъяты> на запрос суда, банковский счет, на который истцом были совершены вышеуказанные онлайн-переводы денежных средств, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.87-88).

Согласно представленному <данные изъяты> ответу на запрос суда номер телефона указанный в вышеназванных квитанциях в качестве телефона получателя переводов также принадлежит ответчику ФИО2 (л.д.74).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт выплаты истицы ответчику денежных средств в указанном истцом размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, и усматривается из представленной переписки с ответчиком, туристическая поездка не состоялась. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Доказательств возврата данных денежных средств истцу также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 19.06.2022 в размере 2468,08 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным (л.д.3-оборот), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые им проценты за указанный им период с 24.02.2022 по 19.06.2022 в размере 2468,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по обязательству по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.02.2022 по 19.06.2022 в размере 2468,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие возврату с ответчика в пользу истца, являются неосновательным обогащением и не связаны с денежным обязательством, правовые основания для начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 08 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2023.