судья Маржохов А.В. дело № 33-2181/2023
(дело №2-1447/2023) 07RS0001-02-2022-001008-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Молова А.В. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием Д.Р.Т., А.Р.А. и ее представителей М.С.Н., А.С.С., представителя К.А.М. - адвоката Ч.А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению К.А.М. к А.Р.А. и Д.Р.Т. об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе А.Р.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года,
установил а:
17 февраля 2022 г. в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление К.А.М. к А.Р.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 293845 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции (фуражной пшеницы) № и № от 19 июля 2021 года истцом у К.Х.Б. была приобретена и оплачена сельскохозяйственная продукция: зерно пшеницы «Фураж» урожая 2021 года 5-го класса в размере 375,0 тонн на общую сумму 2 992 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются данными договорами, актами приема-передачи фуража от 20 июля 2021 года, от 21 июля 2021 года, общими актами приема-передачи от 22 июля 2021 года. С согласия его отца, К.М.А., указанная пшеница была помещена в складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
После смерти отца, последовавшей 28 июля 2021 года, он 6 августа 2021 года решил вывезти принадлежащий ему фураж, однако А.Р.А., супруга его отца, воспрепятствовала этому, обратившись в полицию, где постановлением СО ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2021 года в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159, статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления. При этом признано, что между сторонами имеются гражданско - правовые отношения, рекомендовано заинтересованным лицам обратиться в суд, установлена стоимость 350,0 тонн пшеницы, которая согласна справки Росстата составляет 4 293845 рублей 50 копеек.
Таким образом, он с 6 августа 2021 года не имеет доступа к своему имуществу, требующему соблюдения определённых условий хранения, так как пшеница относится к продуктам, которые при неправильном хранении быстро портятся, и потому считает возврат имущества в натуре экономически нецелесообразным. В связи с этим, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества в размере 4 293845 рублей 50 копеек, что эквивалентно рыночной стоимости указанного зерна в названном количестве, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 29669 рублей.
В ходе судебного разбирательства К.А.М., ссылаясь на смену собственника земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, на котором расположен один из названных складов, изменил, подав 23 мая 2022 года в тот же суд заявление, свои исковые требования и просил истребовать у данного собственника Д.Р.Т. названное зерно в количестве 145 тонн, а у А.Р.А. такое же зерно в количестве 230 тонн.
В письменных возражениях на исковое заявление А.Р.А., просив отказать в его удовлетворении, указала, что К.А.М. не представлено достоверных доказательств, подтверждавших бы помещение им принадлежащего ему зерна в количестве 375 тонн на хранение в указанные складские помещения и, как следствие, наличие юридического факта, на основании которого между ними возникли правоотношения по его хранению, тогда как наличествующая в пунктах 1.3 названных договорах купли-продажи оговорка о его хранении в них не может быть принята во внимание, поскольку данные пункты являются ничтожными и применению не подлежат. Кроме того, заявленное к истребованию количество зерна им также не подтверждено, поскольку при его вывозе с поля оно, как он сам указывал, не взвешивалось, а оговорка в тех же договорах и упомянутых актах приема-передачи о том, что их стороны определяют его массу в каждой машине в 8,5 тонн имело значение только относительно их взаимных прав и обязанностей. Кроме того, К.А.М. заявил к истребованию 375 тонн зерна, тогда как он, если исходить из тех же актов, приобрел у К.Х.Б. его в количестве 374 тонны.
Указав о подтверждении материалами настоящего гражданского дела основания приобретения К.А.М. указанной пшеницы в названном количестве и недоказанности его приобретения А.Р.А., Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, констатировав возникновение на стороне неосновательного обогащения в виде данной пшеницы, решением от 30 мая 2023 года поданное им исковое заявление удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по настоящему гражданскому делу решением суда, А.Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления в полном объеме, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми были обоснованны ею упомянутые ее возражения на данный иск, и соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Не учтя того обстоятельства, что по договоренности между К.Х.Б. и ее умершим супругом последний фактически обрабатывал указанный земельный участок, выращивал на нем зерно и распоряжался урожаем, а, кроме того, необоснованно сославшись в обоснование своих выводов на письменные объяснения первого из них, который в судебных заседаниях участия не принимал и устных объяснений не давал, суд первой инстанции не учел ее позицию, сообразно которой она, не признававшая нахождение на складах приобретенного К.А.М. зерна, возникновение своего права на находящееся там зерно обосновывала исключительно вложением своих сил и средств в приобретение семян для его выращивания.
Не приняв во внимание и того, что требования, а, соответственно, и обжалуемое решение являются неисполнимыми, так как в указанных складах испрашиваемого истцом количества зерна не имеется и никогда не имелось, тогда как он не смог объяснить, как расхождение количества машин с зерном, якобы зафиксированных в упомянутых актах приема-передачи (44 машины) с тем количеством, которое было озвучено свидетелями, вывозившими его (47 машин), так и то, почему в первоначальном иске им была указана его общая масса, равная 350 тоннам, а в последующем она была увеличена до 375 тонн, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не установил получение К.Х.Б. указанных в рассматриваемых договорах купли-продажи денежных средств и их наличие у истца.
В письменных возражениях К.А.М. и К.Х.Б. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание К.А.М. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные А.Р.А. и ее представителями М.С.Н., А.С.С., выслушав объяснения Д.Р.Т., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, и представителя К.А.М. - адвоката Ч.А.Г., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд, не будучи наделенным правом изменения по собственной инициативе основания и (или) предмета заявленных требований, обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, разрешить дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из приведенных в нем его оснований и предмета.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, К.А.М. в качестве его оснований привел те обстоятельства, что приобретенное им по названным договорам купли-продажи зерно пшеницы было с согласия его отца К.М.А. размещено в двух принадлежавших ему с его супругой А.Р.А. вышеупомянутых складских помещениях.
В случае подтверждения указанных обстоятельств между К.М.А. и К.А.М., учитывая, что предметом их договоренности самостоятельное право пользования последнего этими помещениями, в смысле положений статей 606, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось, могли возникнуть лишь правоотношения, основанные на договоре хранения и урегулированные нормами главы 47 того же кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Обязанности хранителя по хранению вещей в течение обусловленного договором хранения срока и их возврату по первому требованию поклажедателя прямо предусмотрены положениями пункта 1 статьи 889 и пунктом 1 статьи 900, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Исходя из перечисленных положений гражданского законодательства в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания совокупности производных друг от друга с учетом оснований рассматриваемого искового заявления юридических фактов заключения договора хранения, принятия в его рамках К.М.А. указанного зерна пшеницы на хранение, размещение этих вещей в названных складских помещениях и, равно, их нахождение в фактическом владении нынешних обладателей данных помещений - А.Р.А. и Д.Р.Т. лежит непосредственно на К.А.М.
В то же время согласно абзацу первому пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Сообразно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В связи с этим К.А.М., поскольку стоимость переданных, как он утверждает, на хранение вещей составляла 2996000 рублей, в подтверждение указанных правоотношений должен был представить договор хранения в письменной форме либо выданные ему К.М.А. и (или) ответчиками названные документы, знаки.
Между тем, он указанных письменных доказательств не представил, что, кроме прочего, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы совершенной, как он утверждает, сделки по договору хранения.
Вместе с тем последствия ее несоблюдения прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из нее несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, показания допрошенных по ходатайству К.А.М. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу свидетелей Б.З.Ж., Л.А.О. и М.С.А., только которые подтвердили факт размещения приобретенных им спорных вещей в указанных складских помещениях, являются недопустимыми доказательствами и подлежат отвержению.
При этом оговорки в пунктах 1.3 указанных договоров купли-продажи о том, что местом складирования зерна пшеницы являются упомянутые складские помещения правового значения не имеют и свидетельством соблюдения К.А.М. и К.М.А. ее письменной формы не являются, так как последний данные договора, в смысле пункта 3 статьи 421 и ранее приведенного абзаца второго пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписывал.
Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, а К.А.М., вопреки ранее уже упоминавшейся части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих какой-либо из вышеперечисленных юридических фактов, в том числе и нахождение указанного зерна пшеницы в фактическом владении А.Р.А. и Д.Р.Т., тогда как именно данный факт мог, в смысле положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», явиться правообразующим относительно заявленных им виндикационных требований.
По той причине, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, служит, в смысле упомянутой нормы процессуального права в ее системном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и частей 1,3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в них, исковое заявление К.А.М. подлежало, будучи необоснованным, оставлению без удовлетворения.
При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно его удовлетворил.
В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, не применив подлежавшие таковому приведенные нормы гражданского законодательства и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 2,3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления К.А.М.
По тем же мотивам те доводы письменных возражений и апелляционной жалобы А.Р.А., которые, по своей сути, сводятся к невозможности определения точного количества зерна пшеницы указанного в названных договорах купли-продажи, которое их сторонами определялось, если следовать упомянутым актам приема-передачи, исходя из количества автомашин, на которых оно вывозилось и которые не взвешивались, а, равно, к разности его количества, отраженного в этих актах, и заявленного им к его же истребованию с ответчиков процессуального значения для настоящего гражданского дела иметь не могут, а потому Судебная коллегия в их обсуждение не входит.
Поскольку при перечисленных, установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах сделки по указанным договорам купли-продажи заведомо не нарушают права, законные интересы ответчиков и, таким образом, они, если подчиняться находящимся в нормативном единстве предписаниям статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к кругу заинтересованных в их оспаривании лиц, а, кроме того, ими так и не было предъявлено требование об их оспаривании, Судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о недействительности данных сделок.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
Исковое заявление К.А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) об истребовании из владения А.Р.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) зерна пшеницы «Фураж», урожая 2021 года, 5 класса, в количестве 230 тонн, отгруженные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> №, возложив на нее обязанность по передаче ему данного зерна, и из владения Д.Р.Т. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) зерна пшеницы «Фураж», урожая 2021 года, 5 класса, в количестве 145 тонн, отгруженные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> №, возложив на нее обязанность по передаче ему данного зерна, оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи А.В. Молов
З.У. Савкуев