Дело № 2-3366/2025

УИД 66RS0003-01-2024-002518-79

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26.05.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2019 между сторонами оформлен договор займа о получении денежных средств в размере 400 000 USD долларов США. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ФИО1 выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, заемщик к указанному сроку сумму займа не вернул. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако проигнорирована. В связи с чем, указанное послужило поводом для обращения в суд. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 400 000 USD долларов США, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, указав, что ответчик безосновательно считает, что сумма займа возвращена путем зачета взаимных требований по Договору купли-продажи акций от 10.03.2019 и Договору взаимозачета от 11.06.2019. Обратила внимание суда на хронологию событий в рамках настоящего дела:10.03.2019 - дата Договора купли- продажи акций_СН4 LIMITED; 08.04. 2019 - заключен Договор займа, на сумму 400 000 Долларов, 11.06.2019 - Договор взаимозачета, 29.11.2024 - Компания СН4 LIMITED ликвидирована; 22.01.2025 - на почту ФИО1 пришло сообщение о расторжении Договоракупли-продажи СН4 LIMITED. Далее, указала, что договор купли-продажи акций от 10.03.2019 и Договор взаимозачета от 11.06.2019 не имеют юридической силы и не могут повлечь правовых последствий. В рассматриваемых договорах отсутствует предмет договора и не определены основные условия:В Договоре купли-продажи акций (СН4Ltd. <***>) от 10.03.2019 указано, что передаются акции компании СН4Limited, организованной в соответствии с законодательством Республики Кипр под номером <***>. (в тексте и в названии самого договора указан именно этот регистрационный номер). Однако, с указанным регистрационным номером отсутствует компания с названием СН4 LIMITED, которая принадлежат ФИО2 Если рассматривать в настоящем споре компанию СН4 LIMITED с другим регистрационным номером, а именно НЕ329133, в которой ФИО2 является 100% владельцем, то к моменту подписания Договора купли- продажи акций от 10.03.2019 года (далее по тесту ДКП) данная компания имела другое название - BETALIONA LTD, которое изменилось после даты рассматриваемого договора - 22.07.2019 (согласно выписки Контур-Фокус от 09.05.2025). Таким образом, к моменту оформления Договора купли-продажи акций отсутствовала компания с указанным регистрационным номером и с таким названием. П.1.1. ДКП указано, что Продавец (ФИО2) является единственным собственником компании и владеет 2 500 акций компании номинальной стоимостью 1 евро каждая. То есть, исходя из этой информации, всего уставный "Капитал компании составляет 2 500 евро. Тогда как, Уставный капитал СН4 LIMITED составляет 5 000 Евро и количество акций 5 000 - согласно официальной информации, полученной в виде выписки из Реестра компаний республики Кипр, и размер уставного капитал не менялся с момента создания LLC.Не указано наименование, вид акций, регистрационные номера и др. реквизиты, чтобы можно было идентифицировать предмет Договора. П. 1.2. определяет, что стороны оценивают стоимость компании в размере 7 594 050 USD (долларов). Отсутствует расчет в обоснование данной стоимости и связь между валютами: Уставный капитал компании, номинальная стоимость акций и валюта Кипра в ЕВРО, тогда как цена договора в Долларах.Исходя из буквального толкования П. 1.4. ДКП указывается на намерения совершить сделку, но не на сам факт её.Таким образом, исходя из изложенного, до настоящего времени со стороны ФИО2 не исполнены денежные обязательства по Договору займа от 08.04.2019.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возразила, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права. Обязательства по данному договору должны разрешаться с учетом условий договора с применением английского права. При этом, указав, что в настоящем споре заявлены требования о взыскании долга по договора займа, обязательства по которому исполнены 11.06.2019 путем подписания соглашение о взаимозачете.В соответствии с правилами юрисдикции республики Кипр, компания СН4Limited не является ликвидированной, данное положениеназывается "Страйк офф" (Strike-off). Сведения о ней восстанавливаются сразу же после устранения причин, послуживших основанием для исключения сведений, что подтверждается письмом секретаря Компании. Кроме того, в отношении исполнения договора купли-продажи акций от 10.03.19 в соответствии с правилами английского права в Окружной суд Лимасола, TheLimassolDistrictCourt (ЕпархюкоДгкаспфрюЛереаои) возбуждено судебное разбирательство. В связи с чем, любые отсылки к действительности/недействительности данного договора несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 USD долларов США. В судебном заседании факт получения денежных средств не оспорен (л.д. 18).

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец ссылается на отсутствие факта возврата денежных средств, тогда как ответчик представляет в обосновании своей позиции договор взаимозачета от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 160).

При этом, судом установлено, что согласно данного договора от 11.06.2019, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору займа от 08.04.2019 и договору купли-продажи акций от 10.03.2019. Размер погашаемых взаимных требований составляет 400000 USD долларов США. По условиям п. 2 данного договора стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим договором.

Представитель истца факт подписания ФИО1 договора взаимозачета не отрицала.

При этом, суду представлен договор купли-продажи акций от 10.03.2019, где также имеются подписи сторон (т. 1 л.д. 157-158), принадлежность истцу подписи от имени ФИО6 представителем истца не оспорена. К данному договору также представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 159).

При этом, доводы представителя истца сводятся к недействительности в силу ничтожности условий договора купли-продажи от 10.03.2019, а следовательно и договора взаимозачета от 11.06.2019, ссылаясь на условия мнимости.

В тоже время, представитель истца не отрицала, что договоры от 10.03.2019 и 11.06.2019 не оспорены в установленном порядке. В обосновании своей позиции представитель истца ссылалась на то, что ничтожность сделки не влечет обязанности для признания ее недействительной в судебном порядке.

В тоже время, представитель истца не учел следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, истец не отрицал, что являясь стороной договора имел волю на совершение сделки как купли-продажи, так и взаимозачета.Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166ГК РФ).

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки судом установлено, что в основание недействительности договоров от 10.03.2019, 11.06.2019 истцом указано на несоответствие в номере организации, ее наименовании, отсутствие указания на вид акций, регистрационные номера, расчета их стоимости, а также отсутствие факта продажи и приобретения, а только наличия намерения совершить сделку.

Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение либо приобретение акций, а также воли покупателя на приобретение данного имущества, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность в силу ничтожности. Таким образом, нарушений публичных интересов в данном случае не установлено. В связи с чем, у суда отсутствует возможность применить по собственной инициативе последствия недействительной сделки в виде отсутствия погашенного взаимозачетом обязательства по договору займа. Истцом же настоящее требование заявлено не было.

В связи с чем, при наличии не оспоренного договора о взаимозачете от 11.06.2019, прекратившего все обязательства по договору займа от 08.04.2019, оснований полагать, что на стороне ФИО2 на дату рассмотрения иска имеются обязательства из данного договора займа у суда отсутствуют. Требования иска подлежат отклонению как в требованиях о взыскании суммы основного долга, так и процентов.

Доводы представителя истца сводятся не неверному толкованию действующего в Российской Федерации законодательства с учетом того, что истец самостоятельно избрал такой способ защиты права.

Доводы представителя ответчика относительно неподсудности рассмотрения спора, суд отклоняет, данному обстоятельству дана оценка в апелляционном определении по настоящему делу от 15.10.2024 (т. 1 л.д. 68), и в дополнительном правовом обосновании не нуждается.

Доводы представителя истца относительно ликвидации компании СН4Limited, расположенной на территории р. Кипр выводы суда не опровергают, при том, что ответчиком представлены сведения о том, что в отношении исполнения договора купли-продажи акций от 10.03.2019 в соответствии с правилами английского права в Окружным судомЛимасола, TheLimassolDistrictCourt (ЕпархюкоДгкаспфрюЛереаои) возбуждено судебное разбирательство, что по правилам юрисдикции республики Кипр, является основанием для восстановления компании СН4Limited, и она не считается ликвидированной. В связи с чем, истец не лишен возможности реализовать свое право на защиту в соответствии с действующим законодательством и договорными оговорками по применению соответствующего права.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова