Дело № 2а-337/2023
55RS0013-01-2023-000400-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Исилькуль 17 мая 2023 года
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Дамм Н.А.,
при секретаре Скок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в незаконном окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176734,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734,69 рублей. Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному договору были уступлены ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк». Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 20542,50 рублей, из которых денежные средства на общую сумму 4108,50 рублей (инкассовое поручение №) перечислены на депозитный счет Исилькульского РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 155014,64 рублей. Задолженность не погашена и составляет 3644,50 рублей в связи с арестом ссудного счета, денежные средства цедентом перечислялись обратно на счет ОСП Исилькульского РОСП, исполняя вышеуказанное постановление, соответственно задолженность у Исилькульского РОСП погашалась, а фактического погашения не происходило, что подтверждают выпиской по счету и инкассовым поручением. Соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 является неправомерным, поскольку нарушает права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Исилькульского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производство№-ИП в отношении ФИО3 Представитель ООО «Редут» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как судебным приставом приняты меры по устранению нарушений до подачи искового заявления в суд. Заинтересованные лица – ФИО3, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 181469,43 руб. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена АО "Альфа-Банк". Из материалов исполнительного производства следует, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление от об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании ст. 6, ст 14, п.1 ч.1 ст. 47 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 9 "Об органах принудительного исполнения РФ" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного характера. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностного лица службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в незаконном окончании исполнительного производства, обязании начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Дамм