Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-7132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Соликамского городского суда пермского края от 18 октября 2023 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и адвоката Колосовой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в краже денежных средств с банковского счета М.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2023 года.

25 июля 2023 года Ч. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, которая продлена до 24 октября 2023 года

3 августа 2023 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил Ч. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, все следственные мероприятия проведены. Ч. ведет законопослушный образ жизни, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Факт того, что Ч. не женат, не имеет детей, не работает, не зарегистрирован по месту жительства и не имеет постоянного места жительства, не свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что делу усматривается волокита, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей его подзащитному, обоснованного также необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, экспертиза не поведена, других следственных действий не было. Просит постановление отменить, избрать Ч. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Ч. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который не имеет регистрации и места жительства на территории г. Соликамска, не трудоустроен.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с ее заключением участников уголовного производства. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается и суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Ч. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу

Продлевая срок содержания Ч. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ч. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь, также не представлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, Ч. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 июля 2023 года, срок содержания под стражей последний раз был продлен до 24 октября 2023 года, в связи с чем его продление еще на 2 месяца в соответствии со ст. 128 УПК РФ истечет в 24 часа 23 декабря 2023 года, соответственно срок стражи подлежит продлению до 24 декабря 2023 года. Таким образом, с учетом задержания Ч. 25 июля 2023 года, общий срок содержания под стражей, избранный до 24 декабря 2023 года, составит 4 месяца 29 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что мера пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года в отношении Ч. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись