Решение по делу № 2-169/2023 от 31.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

УИД № 37RS0021-01-2023-000115-59

Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 31 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым <№>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее спорная квартира, спорное жилое помещение).

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 76/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м.. Данная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, площадью 17,2 и 11,7 кв.м. Оставшиеся 24/100 доли находятся в собственности ФИО2 В настоящее время ФИО1 не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку жилым помещением пользуется ФИО2, которая чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается предоставить ключи. Отношения между сособственниками не складываются, попытки внесудебного урегулирования спора результатов не принесли. В связи с изложенным ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за истцом право проживания и пользования жилой комнатой площадью 17,2 кв.м., за ответчиком - жилой комнатой площадью 11,7 кв.м., оставив нежилые помещения местами общего пользования; возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ей ключи и вселить в указанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что помещение кладовки также просит оставить местом общего пользования. Пояснила суду, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает внутрь, не дает ключи. Неоднократно имело место обращение в правоохранительные органы для получения доступа в жилое помещение. Указала, что имеет в собственности жилой дом, в котором проживает с сожителем. У неё есть двое совершеннолетних детей: дочь 23-х лет, проживает в съемной квартире; сын 30-ти лет, живет в квартире, приобретенной в ипотеку. Истец намерена проживать в принадлежащей ей по закону доле квартиры с сожителем, либо предоставить её впоследствии для проживания кому-либо из своих детей.

Ответчик ФИО2, являющаяся также опекуном и законным представителем третьего лица ФИО признанной недееспособной, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и определения порядка пользования квартирой на основании письменного отзыва на иск, оглашенного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела (л.д. 174-175). Пояснили, что в спорной квартире совместно с ФИО2 проживает её дочь ФИО., которая является инвалидом и недееспособной, опекуном назначена мать. Не оспаривали, что со стороны ФИО2 чинятся препятствия ФИО1 в пользовании квартирой. Это связано с тем, что, в квартире проживает недееспособная ФИО., страдающая хроническим заболеванием, и вселение в жилое помещение посторонних, в том числе ФИО1, может негативно сказаться на состоянии её здоровья. Кроме того, по мнению ответчика, получение истцом в собственность большей части квартиры по завещанию является несправедливым. ФИО1 не делала в квартире ремонт, не оплачивала коммунальные услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что имеет регистрацию в спорной квартире, но фактически проживает в <...> со своей семьей, где также имеет регистрацию по месту пребывания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области (далее ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д. 189, 192).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов гражданского дела квартира с кадастровым <№> расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44,5 кв.м. Истцу ФИО1 принадлежит 76/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 – 24/100 доли. Сособственники являются сёстрами.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), свидетельством о праве на наследство по завещанию от <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельством о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8-9, 10, 151).

В спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, её дочери ФИО ФИО4, внучка ФИО 2 (л.д. 7).

Из пояснений сторон, материалов проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что фактически в данном жилом помещении проживают ФИО2 со своей недееспособной дочерью ФИО, опекуном которой она является.

В соответствии с техническим паспортом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 22.09.2022, жилое помещение имеет общую площадь 44,5 кв.м., состоит из: 2 жилых изолированных комнат площадью 17,2 кв.м. и 11,7 кв.м., кухни площадью 6 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., кладовки - 0,5 кв.м., туалета - 1,1 кв.м., ванной - 2,4 кв.м. Жилая площадь составляет 28,9 кв.м., подсобная - 15,6 кв.м. (л.д. 14-19).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2 отказывается предоставлять второму сособственнику ФИО1 доступ в квартиру, передать ей ключи. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38-49). Причинами такого поведения ФИО2 являются опасения за физическое и психическое состояние дочери ФИО при допуске в квартиру посторонних людей, а также наличие конфликтных отношений с сестрой.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ОБУЗ Фурмановская ЦРБ ФИО, является <данные изъяты> (л.д. 185-186).

Согласно выписке из амбулаторной карты психиатрического кабинета г. Фурманов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО состоит <данные изъяты> (л.д. 176).

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5). Как следует из ее пояснений и сведений ЕГРН, дом имеет общую площадь 40,1 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 166). В судебном заседании истец также пояснила, что намерена пользоваться принадлежащей ей долей спорной квартиры, проживать в одной из комнат с сожителем, либо предоставить впоследствии дом или комнату в квартире для проживания своим детям.

ФИО1 как сособственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение вправе беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением наряду с ответчиком и требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не определен, наличие для истца препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается, как показаниями истца, так и ответчика, а также материалами проверки правоохранительных органов.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что при наличии в собственности ФИО1 жилого дома, у неё отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, и соответственно в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт регистрации истца по месту жительства по другому адресу, наличие в собственности иного недвижимого имущества не является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, поскольку не лишает истца права пользования принадлежащим ей на праве собственности спорным имуществом.

Из приведенных выше разъяснений жилищного законодательства, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Судом не принимаются и возражения ФИО2 о том, что вселение истца и его проживание в спорном жилом помещении невозможно, так как это может негативно сказаться на состоянии здоровья недееспособной ФИО Имеющееся у неё заболевание не включено в утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Истцу известно о том, что ФИО является инвалидом. Несмотря на это она намерена проживать в спорной квартире в отдельной изолированной комнате. Доказательств невозможности проживания ФИО в одном жилом помещении с другими людьми в материалы дела не представлено. Имеющиеся медицинские документы однозначно об этом не свидетельствуют. Из пояснений ФИО1 следует, и в ходе рассмотрения дела установлено, что последняя неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую истцу долю либо продать свою долю. Но к соглашению стороны прийти не смогли. От предложенного судом варианта проведения переговоров с привлечением судебного примирителя стороны отказались.

Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, созданных ответчиком при осуществлении своих правомочий по владению и пользованию жилым помещением. Принимая во внимание, что отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования общим имуществом, наличие в собственности объекта недвижимости, проживание второго сособственника в жилом помещении с недееспособной дочерью, не лишает ФИО1 права требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанной квартирой, путем передачи ей дубликата ключей от входной двери. Суд учитывает также, что против удовлетворения иска в части требований не чинить препятствия истцу и передать ключи от квартиры сторона ответчика не возражала.

В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Истцу ФИО1 принадлежит 76/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчику ФИО2 – 24/100 доли.

Исходя из общей площади квартиры 44,5 кв.м. на истца приходится 33,82 кв.м., на ответчика – 10,68 кв.м.; из жилой площади помещений 28,9 кв.м. на истца приходится 21,96 кв.м., на ответчика – 9,94 кв.м.

Учитывая размер доли сторон в праве на спорное жилое помещение, состоящее из двух жилых изолированных комнат, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимо установить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,2 кв.м.; в пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 11,7 кв.м.; иные помещения: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, кладовку - признать местами общего пользования.

Передаваемая часть жилой площади квартиры примерно соответствует размеру долей сособственников в праве общей долевой собственности, с некоторым отклонением в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от указанной квартиры.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,2 кв.м.; в пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 11,7 кв.м.; иные помещения: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, кладовку - признать местами общего пользования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 апреля 2023 года.