Дело № 2-519/2023
УИД 48RS0012-01-2023-000593-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 09 октября 2023 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шмелевой А.А.,
при секретарях Выприцкой Г.Н., Веревкиной О.П.,
с участием прокуроров Семина А.М., ФИО1,
адвоката Жерноклеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что 31 января 2022 года ФИО3, управляя автомобилем марки ИЖ-2126, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, у дома 21 по ул. Космонавтов в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под его же управлением. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека; водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С места ДТП она была госпитализирована в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» и находилась там на стационарном лечении до 07 февраля 2022 года, затем была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. По настоящее время она состоит на учете у врача-невролога, испытывает физические страдания: частичную потерю памяти, постоянные головные боли, в том числе с головокружением и тошнотой. В связи с ДТП она испытывала нравственные страдания, поскольку является матерью-одиночкой четверых несовершеннолетних детей, в период нахождения на стационарном лечении была лишена возможности заботиться о детях, испытывала переживания по этому поводу и чувство тревоги. Просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Определением суда от 13 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что по факту ДТП, имевшего место 31 января 2022 года, ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, 12.27 и 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП по вине ответчика ФИО2 был причине легкий вред здоровью, до настоящего времени она находится под наблюдением врачей, испытывает провали в памяти, принимает лекарственные препараты, по состоянию здоровья не могла работать. На момент ДТП её младшему ребенку было 2 года 8 месяцев, старшему – 16 лет, дети находились под присмотром старшего ребенка и её матери, которая приходила и помогала присматривать за детьми. Из больницы ФИО2 ушла под расписку, так как не могла надолго оставить детей одних, что также негативно сказалось на её здоровье. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ФИО3 готов ей компенсировать причиненный моральный вред, однако заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Обстоятельства ДТП и вину ФИО3 не оспаривала, также не оспаривала того факта, что истцу в результате ДТП была причинена травма и нравственные страдания, однако истцом не представлено доказательств состояния её физического здоровья, в частности потери памяти, головных болей, наблюдения у врача, на что ссылался представитель истца. Просила учесть имущественное положение ответчика, который является пенсионером, имеет кредитные обязательства, отсутствие в собственности имущества, наличие в отношении исполнительного производства.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.т. 1064ст.т. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 31 января 2022 года в 19 часов 20 минут ФИО3 у дома 21 по ул. Космонавтов в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, управляя автомобилем ИЖ 2126-060, регистрационный знак №, нарушив п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент ДТП собственником автомобиля ИЖ-2126-060, регистрационный знак №, являлся ФИО3
Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2, копия которой приобщена к материалам дела, усматривается, что истец была доставлена в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» 31 января 2022 года в 21 час 10 минут бригадой «03» с места ДТП, обследована в экстренном порядке, выставлен диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная ушибленная рана височно-теменной области справа, ушиб грудной клетки; выполнено ПХО раны головы; имеется отметка, что 07 февраля 2022 года пациентка отказалась от дальнейшего стационарного лечения, выписана на амбулаторное лечение у невролога.
Согласно расписке от 07 февраля 2022 года, ФИО2 отказалась от дальнейшего лечения в условиях хирургического отделения ГУЗ «Чаплыгинская РБ».
Из выписного эпикриза истории болезни №, содержащегося в амбулаторной карте пациента ФИО2, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Чаплыгинская РБ» с 31 января 2022 года по 07 февраля 2022 года с диагнозом: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная ушибленная рана теменно-височной области справа, ушиб грудной клетки, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки головы, лица, туловища, конечностей; выполнена ПХО раны, консультирована неврологом, окулистом, проведено лечение; на фоне проводимого лечения состояние здоровья больной улучшилось, болевой синдром, острые симптому воспаления купированы, кровоподтеки м/тканей лица, головы, туловища, конечностей регрессировали, 07 февраля 2022 года сняты швы на голове; пациентка от дальнейшего стационарного лечения отказалась, написала расписку, выписана на амбулаторное лечение у невролога; рекомендовано лечение, наблюдение у невролога поликлиники.
ФИО2 08 февраля 2022 года обращалась на прием к врачу-неврологу, выставлен диагноз: последствия внутричерепной травмы, назначено лечение.
С аналогичным диагнозом ФИО2 обращалась на прием к врачу-неврологу 04 марта 2022 года, иных фактов обращения истца за медицинской помощью по поводу полученной в ДТП травмы в медицинской карте не зафиксировано.
Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 08 апреля 2022 года телесные повреждения у ФИО2, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная ушибленная рана теменно-височной области справа, ушиб грудной клетки, ссадины, кровоподтеки головы, лица, туловища, конечностей, могли быть причинены 31 января 2022 года в условиях ДТП и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, подлежат компенсации.
При определении размера компенсации суд исходит из следующего.
ФИО2 является матерью четверых несовершеннолетних детей, в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении с 31 января 2022 года по 07 февраля 2022 года, затем добровольно отказалась от дальнейшего лечения в условиях стационара, дважды посещала врача-невролога по поводу травмы, полученной в ДТП, последний раз 04 марта 2022 года.
Каких-либо доказательств, что в настоящее время ФИО2 состоит на учете у врача-невролога, продолжает лечение по поводу полученной в ДТП травмы, испытает негативные последствия данной травмы, суду не представлено.
Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 является пенсионером по старости, недвижимого имущества в собственности не имеет, состоит в браке, у семьи имеются кредитные обязательства, а также у ФИО3 имеются обязательства по выплате компенсации другому лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу истца, в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.А. Шмелева
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.