Решение по делу № 2-167/2023 от 13.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УИД 77RS0008-02-2022-011218-32

Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 20.07.2021 г. 18 часов 10 минут на 18 км. + 880 м. адрес городского округа, адрес, ФИО2, управляя транспортным средством ... совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, чем создал опасность истцу, управляющей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки ..., г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под ее управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП, указанные в справке о ДТП от 20.07.2021, застрахованного в ОАО «Ингосстрах» полис ...; автомобиля ..., находившийся под управлением фио, страховой полис ..., выданный СК "Peco Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного адрес. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ..., которое находится в собственности у фио Свою вину в нарушении ПДД и ДТП ФИО2 не признал, в связи с чем материалы ДТП направлены для рассмотрения в суд, по результатам чего вынесено постановление, в котором установлена вина фио и последний привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2021. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в отчете об оценке № ..., а также в акте о страховом случае от 25.11.2021. В связи с тем, что истец не согласился с оценкой восстановительного ремонта, подготовленного страховой компанией обратилась в независимую экспертную организацию. По результатам оценки составлено экспертное заключение № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила сумма. Кроме того, ввиду произошедшего ДТП, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора на общую сумму сумма. Помимо этого, истцом понесены затраты, связанные с направлением телеграммы ФИО2, на сумму сумма, и ФИО3 на сумму сумма. Таким образом, в результате совершенного ДТП и причиненного материального ущерба (в том числе на судебные расходы) истцу причинен общий ущерб на сумму сумма. Учитывая, что страховой компанией 25.11.2021 года в связи с наступлением страхового случая, истцу возмещена компенсация на общую сумму сумма, то невозмещенный истцу ущерб и понесенные дальнейшие им финансовые затраты, составили сумма. Согласно данным, полученным из открытых интернет-источников, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ФИО2 управлял грузовым транспортным средством с прицепом, то есть осуществлял перевозку груза, то следует сделать вывод, что он выполнял работу на основании трудового договора (контракта), или выполнял работу по гражданско-правовому договору, или действовал по заданию фио При таких обстоятельствах ФИО3 обязан нести материальную ответственность за фио перед истцом. В связи с этим истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма; расходы на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него ущерба возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением истца ФИО1, ......, под управлением водителя фио, автомобиля ..., под управлением фио (т. 1 л.д. 12-13).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 20 июля 2021 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем марки МАN, регистрационный знак ТС..., на 18 км.+880 м. адрес, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, чем создал опасность для движения и помехи участнику движения, двигавшегося в попутном направлении.

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля..., на момент ДТП являлась ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП было застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля......, является ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного адрес – мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного адрес от 16 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (т. 2 л.д. 2-54).

Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

11 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 21 ноября 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (т. 1 л.д. 76-104, 162-192т. 3 л.д. 9-34).

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчету об оценке № 3559134 от 03 декабря 2021 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля..., без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 14-75).

20 декабря 2021 года марка автомобиля..., продан истцом на основании договора купли-продажи, стоимость автомобиля согласно договору, составила сумма (т. 1 л.д. 241).

Представитель ответчика фио, не согласившись с виной ответчика в ДТП, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно экспертному заключению фио «Гарант» водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... с полуприцепом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.4., п.п. 9.1., п.п. 9.1-1., п.п. 10.1., п.п. 10.3., п.п. 11.1., п.п. 11.2., п.п. 11.3. и п.п. 11.4. ПДД РФ. Водитель фио при управлении автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС с полуприцепом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 9.1-1., п.п. 10.1., п.п. 10.3. и п.п. 11.3. ПДД РФ. Водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.4., п.п. 9.1., п.п. 9.1-1., п.п. 10.1., п.п. 10.3., п.п. 11.1., п.п. 11.2. и п.п. 11.4. ПДД РФ. В данном случае несоответствия п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.4.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения), п.п. 8.1. (при выполнении маневра (смещение влево на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств), создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения), п.п. 8.4. (при перестроении не уступил дорогу обгоняющему его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), п.п. 11.1. (начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), п.п. 11.2. (начал обгон в тот момент, когда следующее за ним транспортное средство уже выполняло обгон) и п.п. 11.3. (управляя обгоняемым транспортным средством, препятствовал обгону смещением влево, на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств) ПДД РФ в действиях водителя фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... с полуприцепом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.peг.знак ..., необходимая для устранения повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: без учёта износа: сумма, с учётом износа: сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.peг.знак ..., необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: без учёта износа: сумма, с учётом износа: сумма Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... в Центральном экономическом (Московском) регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.07.2021 года, составляет: сумма Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак ... в Центральном экономическом (Московском) регионе по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: сумма В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.07.2021 года, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки марка автомобиля, гос.peг.знак ..., так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос.peг.знак ..., необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 20.07.2021 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями как по состоянию на дату ДТП, составляющая сумма, так и по состоянию на дату проведения экспертизы, составляющая сумма, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП (сумма) и соответствующую стоимость данного автомобиля на момент проведения данной экспертизы (сумма). Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля гос.peг.знак ... по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.07.2021 года, в Центральном экономическом (Московском) регионе составляет: сумма Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, гос.peг.знак ... по состоянию на дату проведения экспертизы, в Центральном экономическом (Московском) регионе составляет: сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении экспертами занижена рыночная стоимость транспортного средства истца, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому не представлено, при этом, в данном случае при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, учитывается рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от 20 июля 2021 года, в результате которого транспортному средства истца марка автомобиля..., причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания страхового полиса, выданного на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., усматривается, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3

Транспортное средство марки марка автомобиля, гос.peг.знак ..., принадлежащее ответчику ФИО3, является грузовым транспортным средством.

Из представленных истцом документов (т. 1 л.д. 116), следует, что ответчик ФИО3 является учредителем Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, доказательствами, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся ФИО3 доводы данного ответчика, что транспортное средство марки марка автомобиля, гос.peг.знак ..., было им передано в пользование ответчику ФИО2, то есть на момент ДТП владельцем являлся он, он же является и виновником ДТП, суд отклоняет, поскольку доказательств передачи на законном основании в пользование ответчику ФИО2 автомобиля (в том числе договор аренды), ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с вышеизложенным, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из полной гибели автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день причинения ущерба.

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, определение судом стоимости ликвидных (годных) остатков поврежденного автомобиля на основании цены, указанной в договоре купли-продажи от 20 декабря 2021 года, суд признает не соответствующим положениям закона.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля на дату ДТП составляет сумма

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцу подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма стоимость автомобиля на дату ДТП - сумма страховая выплата – сумма стоимость годных остатков автомобиля истца).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма Из представленных истцом документов следует, что эвакуация транспортного средства осуществлялась с места ДТП, таким образом, данный расходы суд считает относимыми и допустимыми, указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на ведение не конкретного дела.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципа разумности, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определенные судом с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной фио «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость которой составила сумма и была возложена на ответчика фио, суд руководствуется размером удовлетворения требований истца, следовательно, учитывая частичное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере сумма, а с истца в пользу экспертной организации – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова