Дело № 2-716/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000479-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора заемщику выдана кредитная карта VISA Gold № по эмиссионному контракту №, открыт счет №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщик производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам – 8 974,81 рублей, просроченный основной долг – 84 934,21 рублей. Письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом оставлено без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № (по эмиссионному контракту №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 909,02 рублей, 3 017,27 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора заемщику выдана кредитная карта VISA Gold № по эмиссионному контракту №, открыт счет №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщик производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам – 8 974,81 рублей, просроченный основной долг – 84 934,21 рублей.

Письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом оставлено без исполнения.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таком положении дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 017,27 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № (по эмиссионному контракту №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 909 рублей 02 копейки, 3 017 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2023 года.

Судья Расковалова О.С.