Мировой судья Загвозкин А.В.
Дело № 11-210/2023
59MS0035-01-2021-017038-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнял, в итоге просил произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В обоснование иска указал, что ответчиком произведено неверное начисление платы за отопление без учета всех площадей жилых и нежилых помещений, в добровольном порядке ответчиком перерасчет не производится.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести ФИО5 перерасчет за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; с ПАО «Т Плюс» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что при расчете размера неустойки в части отказа от учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением моратория, судом нарушены нормы как процессуального, так и материального права, так как ответчик не просил о применении моратория, кроме того, размер неустойки определен не верно, неустойка должна не превышать размер ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из начислений платы за тепловую энергию с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Также при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом не учтен период длительности нарушения прав истца, размер необоснованно занижен судом.
Представитель истца в судебном заседании решение мирового судьи просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.З ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствие с ч.1 и 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).
На основании ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу 4.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>
ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес>, производит поставку и начисление платы за коммунальную услугу «отопление».
С ДД.ММ.ГГГГ жители указанного выше многоквартирного дома состоят в прямых договорных отношениях с ПАО «Т Плюс».
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части не согласия истца с определением судом перерасчета за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с определенной мировым судьей размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Таким образом, неустойка начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала. При этом не имеет значения, согласие на применение моратория у истца.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Вопреки доводам заявителя, судом определена разница в цене оказываемых услуг ПАО «Т Плюс» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая подлежит перерасчету, т.е. предъявлена незаконно, следовательно, размер неустойки не может превышать данную сумму. Довод истца об определении общего размера услуги в виде выставленной ПАО «Т Плюс» платы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за тепловую энергию с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, основан на неверном толковании закона.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд верно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца как потребителя, степень понесенных истцом нравственных страданий, размер нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ рублей), а также требования разумности и справедливости при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.А. Чуракова
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18.08.2023 года.