Новгородский районный суд Новгородской области
173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.
_________________________________________________________________________
Мировой судья судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области Королева А.А.
Дело № 12-683/23 (5-644/23)
УИД 53MS0008-01-2023-003345-44
РЕШЕНИЕ
3 ноября 2023 года гор. Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ служащим № категории отдела госохотнадзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, по обстоятельствам которого в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>» осуществлял охоту по разрешению на добычу птиц № с применением охотничьего оружия марка калибра №, в нарушение п.62.11 Правил охоты № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением электронного устройства, имитирующего звуки охотничьих животных, то есть недопустимым орудием охоты.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде наказание. Копия названного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что его вина в совершении правонарушении не доказана, электронное устройство включено не было.
Срок для обжалования постановления заявителем соблюден.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что показания инспектора ФИО2, данные им в мировом суде, не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку последний является заинтересованным лицом. Из видео также не представляется возможным установить, что электрический манок работал, на гуся электрическим манком он охоту не осуществлял, собирался позже поохотится на ворон, в отношении которых не запрещено применение электрических манков. Также, при составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правил охоты, согласно которым при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам (п.62.11).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда по государственному контролю за соблюдением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установлено, что в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> осуществлял охоту по разрешению на добычу птиц, в нарушение п.62.11 Правил охоты № № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением электронного устройства, имитирующего звуки охотничьих животных.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов №, из которых следует, что ФИО1 присутствовал при их составлении, был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права, копии протоколов он получил. Также на основании п.42 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ № 1065 от 30 июня 2021 года, приказа Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен соответствующий акт постоянного рейда, в котором указано о допущенных ФИО1 нарушениях обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; видеозаписью фиксации правонарушения, согласно которой ФИО1 осуществлялась охота на гуся, имелась добыча, о чем ФИО1 сообщал инспектору, в нескольких метрах от производимой ФИО1 охоты рядом с чучелом гуся было обнаружено электронное устройство, имитирующее звуки животных; объяснениями инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он включал электронный манок, который находился в исправном состоянии и звуки которого он слышал при приближении.
В результате исследования и оценки в порядке пересмотра доказательств, у суда также не имеется правовых оснований для принятия решения об иной правой оценки действий ФИО1, помимо той, которая изложена в постановлении.
В ходе пересмотра дела также не установлено личной заинтересованности инспектора охотнадзора ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом исполнение инспектором охотнадзора, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ установлено на основании фактических обстоятельств, с достоверностью подтверждающихся совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при производстве по делу и его рассмотрении, в том числе нарушения права на защиту, не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.И.Рыцарева