Дело № 2 - 26/2023
03RS0015-01-2022-003518-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 16 января 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рай» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ритуальные услуги ... по изготовлению надмогильного сооружения (памятника и цветника) и его установку на общую стоимость 65230 руб. В соответствии с условиями договора при его заключении ФИО1 внесла предоплату в размере 50 % от общей суммы договора, в размере 33000 руб., срок исполнения определен сторонами май-июнь 2022 года. В установленный договором срок ответчиком свои обязательства не исполнены. На основании изложенного ФИО1 просит обязать ООО «Рай» изготовить памятник с портретом и надписью, цветник, согласно условиям договора ... от 00.00.0000, взыскать с ответчика неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что спорный договор заключался в магазине ответчика, обязательства с её стороны выполнены в полном объеме и в срок.
Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, указав, что ответчик спорный договор с ФИО1 не заключал, продавец ФИО3 не имея на то полномочий заключила от имени ООО «Рай» договор с истцом, при этом, во втором экземпляре квитанции указала о принятии иной суммы за иные товары, тем самым совершила мошеннические действия в отношении истца. Ответчику денежные средства ФИО1 не передавались, в связи с чем обязанность по выполнению договора, оригинал которого у сторон отсутствует, не может быть возложена на ООО «Рай».
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В обоснование своих требований ФИО1 представлена в суд не заверенная копия договора подряда на выполнение ритуальных услуг ... от 00.00.0000, заключенный между истцом и ООО «Рай». По условиям данного договора подрядчик обязался изготовить надмогильное сооружение (стела, ограда, заливка фундамента, облицовка могилы и т.д.), а заказчик - оплатить и принять результат работ в соответствии с заказом. Договор от имени ООО «Рай» подписан ФИО3.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что описание характеристик заказа содержится в Приложении ..., подписываемым сторонами одновременно с подписанием договора и являющемуся его неотъемлемой частью.
Общая цена договора определена, в соответствии с пунктом 2.1 договора, в размере 65230 руб. Расчет производится в три этапа (пункт 2.2 договора): 50 % от общей стоимости при приеме заказа, 40 % после приемки материала и выполнении гравировальных работ (перед доставкой и установкой готового заказа), 10 % за 24 часа до момента установки и окончательного завершения работ.
Также стороной истца в суд представлена не заверенная копия заказа ..., содержащая основные характеристики заказа и часть подписи ФИО1
В подтверждение внесение денежных средств в кассу ООО «Рай» истцом представлена квитанция ... от 00.00.0000.
Претензия истца от 00.00.0000 ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что в момент заключения спорного договора в магазине присутствовала только ФИО3, денежные средства передавались ей лично и она же подписывала договор.
Согласно приказа от 00.00.0000 ...-п ФИО3 принята на работу в ООО «Рай» в должности продавец, с испытательным сроком 3 месяца. Место работы указано: магазин ритуальных услуг по адресу: (адрес).
В соответствии с должностной инструкцией продавца, утвержденной директором ООО «Рай» ФИО4 00.00.0000, в обязанности ФИО3 также входило проведение консультирования и оформление договоров на установку надмогильных памятников (пункт 16 раздел 2). При этом, заключение договор к обязанностям продавца не отнесено.
Приказом директора ООО «Рай» от 00.00.0000 ...п прекращено действие трудового договора с ФИО3 по причине одностороннего прекращения трудовых отношений с организацией со стороны работника.
Стороной ответчика в обоснование своего довода о том, что между сторонами не заключался договор подряда предоставил заверенную копию заказа ... от 00.00.0000, в котором заказчиком указана ФИО5, на изготовление надгробной плиты ФИО6, а также второй экземпляр квитанции ..., в соответствии с которым принята оплата наличными в размере 600 руб.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 полученные от ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Рай» не вносились, договор в производство не передавался.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлен оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия договора подряда на ритуальные услуги ... от 00.00.0000, суд не может признать указанный договор заключенным, в связи с чем требования ФИО1 об обязании ответчика изготовить надгробный памятник не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время не возможно установить все условия данного договора.
В тоже время в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Представленными в суд документами, в частности отрывной частью квитанции ... от 00.00.0000, достоверно подтверждается факт получения сотрудником ООО «Рай», в ведении которого находилась данная квитанционная книжка, денежной суммы в размере 33000 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время получения денежных средств от истца ФИО3 в силу трудового договора являлась действующим работником ООО «Рай», данные действия совершены в рабочее время на рабочем месте, определенном в приказе о приеме на работу, с использованием служебного положения продавца по отношению к покупателю под видом заключения договора, с использованием квитанции данного юридического лица.
В данном случае положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в части возмещения причиненного потребителю ущерба, однако, ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении требований к ответчику об обязании исполнить заключенный договор, требований о возмещении ущерба не заявляла, в связи с чем суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» ((данные изъяты)) о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 23.01.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 26/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003518-23) Салаватского городского суда Республики Башкортостан