Дело № 2-3118/2025

УИД 30RS0001-01-2025-004992-8126

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Ханековой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Хонда HR-V, госномер № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства составляет 373701 руб., стоимость годных остатков составляет 49420 руб., ущерб автомобиля составляет 324281 руб. Стоимость экспертного заключения 10000 руб. В связи, с чем просил суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 284515 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб.

С учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 284 215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 607 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд требования удовлетворить с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика УДХТ администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Хонда HR-V, госномер №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В Акте выявленных недостатках состояния дороги подтверждается несоответствие в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО5 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО5 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

С целью определения размера фактического ущерба ФИО1 обратился к ООО «Гранд-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 373701 руб., стоимость годных остатков составляет 49420 руб., ущерб автомобиля составляет 324281 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений автомобиля, а именно: стекло переднее ветровое (аналог) веерообразные трещины в месте срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира (за исключением поперечная трещина в нижней части), фронтальная подушка безопасности переднего пассажира сработала, фронтальная подушка безопасности водителя сработала, ремень безопасности передний левый сработал преднатяжитель, ремень безопасности передний правый сработал преднатяжитель, диск (аналог) R15 переднего правого колеса изгиб металла на кромке обода с наружной стороны, шина Belshina Bel-337» 195/65 R15 91T переднего колеса глубокие срезы и задиры на кромке обода с наружной стороны, пыльник переднего бампера нижний среды, задиры и разрывы материала в правой нижней части, картер (поддон) КПП продольно направленные срезы металла в нижней части, следы нарушения герметичности, разрывы на корпусе, глушитель передний продольно направленные задиры и изгибы металла в нижней части приемной трубы, подрамник передний продольно направленные задиры и изгибы металла в нижней части левой и правой частях, лонжерон передний правый деформирован в нижней части с образованием вмятин, лонжерон передний левый деформирован в нижней части с образованием вмятин, шрус внутренний переднего правого приводного вала отрыв со штатного места, нарушение целостности, кронштейн крепления КПП задний деформирован с изгибами, смещен, тяга рулевая правая деформирована с изменением герметичности, корпус КПП разрывы корпуса в местах посадочных креплений. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 293989 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 625600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 321835 рублей, стоимость годных остатков составляет 37620 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, каких-либо неясностей, противоречий не содержит, согласуется с данными административного материала, в связи с чем оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 284 215 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 10607 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, к возмещению должны быть определены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей. В материалы дела представлено ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 284215 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10607 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина