Решение по делу № 2-251/2022 от 02.08.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 2 августа 2022 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Спиридовича И.А., представившего ордер № от 10 июня 2022 года,

представителя ответчика ООО «Дорсервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257269 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 225 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что 10 января 2022 года около 18 часов на ул. Торопецкий тракт д.44 в г. Нелидово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены серьезные механические повреждения.

Автомашиной управлял ФИО3, который двигался медленно, с учетом состояния дорожного покрытия, так как дорога была покрыта льдом. На спуске автомашина покатилась по льду вниз и врезалась в лесовоз.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС констатировали стекловидный лед на дорожном покрытии, что отразили в протоколе осмотра места происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного покрытия, по которому машина самостоятельно покатилась, и избежать дорожно-транспортного происшествия водитель в такой ситуации возможности не имел. Водители автомашин виновниками в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке, не признавались.

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10 января 2022 года, имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежной шуги в нарушение ГОСТ 50597-1017.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Обслуживание дороги производится ответчиком на основании муниципального контракта от 28 декабря 2021 года.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения выступает приоритет ответственности государства над ответственностью лиц, передвигающихся по дороге.

В ст.5 вышеуказанного закона зафиксировано, что необходимо осуществлять надзор за соблюдением ГОСТов и иных нормативных документов, регламентирующих безопасность движения. В ч.2 ст.12 говорится, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и иным нормативным документом возлагается на лица, занимающиеся содержанием дорожного полотна.

В статье 23 закреплено, что участники движения могут свободно и беспрепятственно передвигаться, соблюдая установленные правила.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст.28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с экспертным заключением № 78382 от 14 февраля 2022 года размер материального ущерба составляет 257269 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 225 рублей.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нелидовского городского округа Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что её автомобиль застрахован по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Она в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находилась.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исковые требования основываются на том, что водитель ФИО3 ехал, дорога была не убрана. Если бы были представлены объективные доказательства того, что дорога была очищена, тогда доводы его доверителя не нашли бы своего подтверждения. Но объективно усматривается, что дорога была не убрана, и это подтверждено документально - договором на выполнение необходимого комплекса работ по зимнему содержанию дорог города Нелидово, данными из журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Нелидовского городского округа. В соответствии с положениями ГОСТа 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что необходимо осуществлять надзор за соблюдением ГОСТОв и иных нормативных документов, регламентирующих безопасность дорожного движения. В частности, в данном законе говорится о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и иным нормативным документам, возлагается на лица, занимающиеся содержанием дорожного полотна. Также этим законом установлено, что участники дорожного движения могут свободно и беспрепятственно передвигаться, соблюдая установленные правила. Все эти нормы ответчиком исполнены не были. В осмотре места происшествия четко указано – имеется зимняя скользкость. В продолжение этого, акт выявленных недостатков дороги говорит о том же - не обработана была дорога. Все подтвердилось, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что есть муниципальный контракт, и по нему есть определенные обязательства, которые они со своей стороны выполнили. То, что требовалось выполнить от ООО «Дорсервис», они исполнили полностью. Полагал, что ДТП произошло не по вине ООО «Дорсервис», а по вине водителя, который, наверное, не справился с управлением транспортным средством. В акте выявленных недостатков имеется указание на то, что на дороге имелась снежная шуга и стекловидный лед, но, в том же акте имеется запись и о том, что дорога была обработана песко-соляной смесью по состоянию на 20 часов 00 минут. Таким образом, считал, что ООО «Дорсервис» свои обязательства выполнило, а в дорожно-транспортном происшествии виноват, скорее, сам водитель. Полагал, что водитель, наверное, не справился с управлением, т.к. его занесло, он ехал на повороте и под горку и, возможно, поэтому не справился с управлением. Они начали работать сразу после сообщения мастера, и выполнили все обязательства, которые на них возложены контрактом. По факту дорожно-транспортного происшествия представление не выносилось, потому что по состоянию на 20 часов работы были проведены, это следует из акта выявленных недостатков. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорога была обработана, у них не имеется, представить им нечего. У них есть контракт, есть определенная обязанность в соответствие с этим контрактом. Под эту конкретную обязанность и выделяются конкретные деньги. Они должны в эти деньги вложиться и за это они отчитываются. Они работают по графику и по выполнению контракта. Администрация ничего им не заплатит, если не будет исполнен контракт. От организации не требуется более того, что она выполнила. Если организация по контракту выполнила свои требования, то, конечно, она не отвечает. Свои обязанности они выполнили, а то, что написано в разных там нормативных документах, это другое дело. Работы были выполнены, вины ООО «Дорсервис» в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что на предприятии составлен график дежурства, где расписано, в какой день кто должен дежурить. В соответствие с этим графиком ответственное лицо круглосуточно мониторит дорожную обстановку по всему Нелидовскому району. Есть ключевые точки в городе Нелидово, которые дорожный мастер объезжает постоянно, и по выявлению какого-либо вида зимней скользкости принимает решение о дальнейшей работе. На данном участке дороги дорожный мастер Г. присутствовал в 17 часов 20 минут и действительно выявил на дорожном покрытии зимнюю скользкость в виде снежной шуги. Им были приняты исчерпывающие меры по уборке автодороги. В 18 часов 42 минуты на этом участке была их машина. Некоторые машины оборудованы системой ГЛОНАСС. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, работала машина с системой ГЛОНАСС. Была произведена подсыпка дороги, повторно в 21 час 30 минут была обработка песко-соляной смесью и уборка снежной шуги, что соответствует контрактным временным рамкам, которые составляют 5 часов с момента обнаружения одной из видов зимней скользкости. Дорожный мастер обнаружил ее в 17 часов 20 минут. Так же время обнаружения могут зафиксировать и сотрудники ДПС, которые постоянно патрулируют дороги города Нелидово и в случае выявления одного из видов скользкости информируют дорожного мастера. Этого не было, то есть отсчет времени корректно принимать с 17 часов 20 минут. Все работы, которые производились, они делались независимо от дорожно-транспортного происшествия. О дорожно-транспортном происшествии они узнали в 20 часов 00 минут. По поводу наличия снежной шуги на дороге, это абсолютно нормально в соответствие с ГОСТом № 50597 от 2017 года, то есть наличие снежнойшуги в 17 часов 30 минут, это было абсолютно нормально, а вот в 22 часа 20 минут это бы было ненормально. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, а, в частности, ФИО3 утверждает, что он видел наличие снежной шуги на дороге, он должен был принять меры к снижению скорости или к остановке транспортного средства. Наличие снежной шуги уже подразумевает ухудшение сцепления с дорогой. Не обнаружить ее и не предвидеть это водитель не мог, то есть вся ответственность за дорожно-транспортное происшествие лежит на водителе. Стекловидный лед проявляется в виде гладкой стекловидной пленки размером от 1 до 3 миллиметров, поэтому эта фраза в акте о наличии на дороге стекловидного льда некорректна, если есть снежная шуга, то не может быть стекловидного льда. Их ответственность наступает, если, к примеру, сотрудник ГИБДД проинформировал подрядную организацию о наличие одного из видов зимней скользкости на проезжей части, и они не приняли мер к их устранению. Они обнаружили все недостатки независимо от дорожно-транспортного происшествия и приняли меры к устранению. В соответствие с ГОСТом допускается наличие снежной шуги на дороге. Полагал, что претензии к ним неправомерны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до дорожно-транспортного средства он двигался со скоростью 40-50 км/ч, потому что даже до горки дорога была скользкая. Он на горке притормозил, т.к. он знал, что там гора с поворотом, думал остановиться, но машину по инерции понесло вниз прямо на обочину, и врезался в лесовоз. Лесовоз на горку на повороте заезжал, а у него машину с горки понесло. Он первые колеса лесовоза проскочил, а задние колеса, под хвост лесовоза он и попал. Где это было, на его полосе или нет, не знает, разметки не было видно, либо хвост лесовоза вынесло на его полосу, либо его машину вынесло на встречную полосу. Если бы лесовоза не было, он был бы в реке. Времени было около 6 часов вечера, уже темно было. На машине была зимняя резина, это зафиксировано, и машина до сих пор стоит с этой резиной. Уже после дорожно-транспортного происшествия его коллеги сказали, что не ездят по данной дороге, так как там скользко. После дорожно-транспортного происшествия он был в плохом состоянии, его увезли на носилках, доставили в больницу. И потом, когда пришли сотрудники ДПС минут через 20, они пояснили, что забрали у него микро-CD из регистратора, сам регистратор был сломан. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что на дорожном покрытии на месте ДТП невозможно было стоять, они все это снимали и предоставят в суд. Дорога не была обработана, там был голый лед, он, поэтому, и притормозил. Все, кто живет в г. Нелидово, знают этот участок, там скользко всегда. Лесовоз поэтому разогнался, т.к. ему было не заехать на горку.

Представитель третьего лица - Администрация Нелидовского городского округа Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что полностью поддерживает позицию представителей ответчика ООО «Дорсервис». Полагала, что, возможно, водитель действительно не справился с управлением, в связи с чем и произошло ДТП. ООО «Дорсервис» подтверждает выполнение работы. У Администрации был заключен контракт с ООО «Дорсервис», согласно условиям которого подрядчик несет ответственность за ДТП, если будет подтверждено, что ДТП произошло в результате бездействия, в данном случае ООО «Дорсервис». Предоставленные документы говорят о том, что работы производились.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений или отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Возражений или отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении указанных автомобильных дорог.

Частью 3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования; принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения; установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения; использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (том 1 л.д.154-160).

В соответствии со сведениями из реестра муниципальной собственности муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области на объекты недвижимости, автомобильная дорога по адресу: <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области (том 2 л.д.77-83).

Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области был заключен муниципальный контракт № 0136600003521000095-01 от 28 декабря 2021 года с ООО «Дорсервис» по зимнему содержанию улично-дорожной сети центральной части города Нелидово Тверской области, в том числе автомобильных дорог и тротуаров, а также парковочных стоянок, согласно которому ул. Торопецкий тракт (от ул. Советская до ул. Невская) относится к автомобильной дороге 1 очереди (том 1 л.д.231-253).

Согласно п.1.7 данного муниципального контракта основными требованиями к содержанию автодорог являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах; сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями; обеспечение пропускной способности дорог, недопущение перерывов в движении по причине неудовлетворительного состояния дорог. Содержание автомобильных дорог и тротуаров города Нелидово осуществляется в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

При этом подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, возникшими по вине Подрядчика, в связи с недобросовестным выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п.2.3.4 муниципального контракта).

В соответствии с п.15 приложения № 5 к муниципальному контракту № 0136600003521000095-01 от 28 декабря 2021 года периодичность выполнения работ по распределению пескосоляной смеси 10% на дорогах 1 очереди комбинированной дорожной машинной мощностью от 210 до 270 л.с. установлена по мере необходимости, 20 раз за период.

10 января 2022 года в 17 часов 30 минут на ул. Торопецкий тракт д. 44 в г. Нелидово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств автомобиля УРАЛ 4320 государственный номерной знак № с прицепом государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Рено Логан государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено Логан государственный номерной знак № были причинены механические повреждения, а именно полная деформация передней части кузова, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2022 года, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский».

Согласно информации, предоставленной РЭГ № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 7 мая 2022 года, собственником автомобиля УРАЛ государственный номерной знак № является ФИО7, собственником автомобиля Рено Логан государственный номерной знак № является ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис № ТТТ 7004222314, ограничен список лиц, допущенных к управлению - допущен 1 человек (том 1 л.д.152).

Автогражданская ответственность собственника автомашины УРАЛ 4320 государственный номерной знак № ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис № ККК 3010998136 ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие (том 1 л.д.151).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО3 нарушил ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2.1.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО6 нарушил ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 января 2022 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 февраля 2022 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» было вынесено постановление № 18810369220290000373 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По сообщению о дорожно-транспортном происшествии на ул. Торопецкий тракт г. Нелидово Тверской области, имевшему место 10 января 2022 года, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» был осуществлен выезд на место происшествия.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия 10 января 2022 года зафиксированы место ДТП - <...>, положение транспортных средств – автомобиля УРАЛ государственный номерной знак № и автомобиля Рено Логан государственный номерной знак №, направление их движения, зафиксированы внешние повреждения, а также состояние дорожного покрытия – покрыто льдом и снежной кашей, проезжая часть имеет уклон, вид покрытия – асфальт, что отражено в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя ФИО3 от 10 января 2022 года следует, что 10 января 2022 года он двигался на автомашине Рено Логан из г. Нелидово в сторону автодороги М-9 Балтия. Примерно в 17 часов 45 минут на ул. Торопецкий тракт, д. 44 в г. Нелидово Тверской области, так как дорога была скользкая, его стало заносить. Он попытался выровнять транспортное средство, но безуспешно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной УРАЛ 4320 государственный номер № с прицепом ГКБ 9383 государственный номерной знак №. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч, спиртные напитки не употреблял. В результате ДТП получил телесные повреждения, после чего был госпитализирован в Нелидовскую ЦРБ.

Из объяснения водителя ФИО6 от 10 января 2022 года следует, что 10 января 2022 года он двигался на автомобиле УРАЛ 4320 государственный номерной знак № с прицепом – роспуск ГКБ 9383 государственный номерной знак № со стороны д. Каменка в сторону г. Нелидово. Около 17 часов 45 минут он двигался по своей стороне в районе <...>. Навстречу ему двигалась автомашина Рено Логан. Разъехавшись с ней, он почувствовал удар в левую сторону прицепа роспуска. В результате ДТП повреждения он не получил, при этом спиртные напитки не употреблял. На машине УРАЛ отсутствовал страховой полис.

Согласно справке Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 20 июня 2022 года за исх.№ 312-07/06-395/12, на территории г. Нелидово Тверской области 10 января 2022 года была переменная облачность. В период с 18 часов 30 минут до 24 часа 00 минут отмечался слабый снег. Количество осадков за сутки 0,0 мм. Метеорологическая дальность видимости хорошая, в снеге ухудшалась до 4 км. Ветер северо-восточный 1-2 м/с, максимальный порыв 7 м/с. На дорогах местами образование гололедицы (том 1 л.д.226).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 января 2022 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» А.П.С., на участке дороги по адресу: Тверская область, ул. Торопецкий тракт, д. 44, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, снежной шуги в нарушении ГОСТ Р 50597-2017. Обработана песка-соляной смесью. Данный акт составлен 10 января 2022 года в 19 часов 30 минут.

В связи с произошедшим 10 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием, 11 января 2022 года в адрес Администрации Нелидовского городского округа Тверской области должностным лицом – старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» было выдано предписание об устранении нарушений п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно устранить наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в виде стекловидного льда и рыхлого снега по адресу: <...> в районе сопряжения с ул. А.Невского.

Согласно ответу Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 11 января 2022 года за исх. № 21-26/41, по состоянию на 24 часа 00 минут 10 января 2022 года выявленные недостатки по зимнему содержанию дорог устранены подрядной организацией ООО «Дорсервис» на основании заключенного муниципального контракта № 01136600003521000095-01 от 28 декабря 2021 года.

Из журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (центральная часть) Нелидовского городского округа Тверской области 2022 года, следует, что 10 января 2022 года в период с 20 часов 00 минут по 24 часа 00 минут на ул. Торопецкий тракт производилась россыпь пескосоляной смеси и осуществлялась снежная очистка. Предыдущая обработка, в том числе улиц 1 очереди, имела место 9 января 2022 года в период с 07.00 часов до 16.00 часов (том 1 л.д.254-261).

Таким образом, судом установлено, что 10 января 2022 года в 17 часов 30 минут на ул. Торопецкий тракт д. 44 в г. Нелидово Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств автомобиля УРАЛ 4320 государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО7, с прицепом государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Рено Логан государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 - Рено Логан государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

При этом, при фиксации указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлен факт наличия на дороге стекловидного льда и снежной шуги.

По данному факту 10 января 2022 года должностным лицом ГИБДД был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также в адрес Администрации Нелидовского городского округа Тверской области 11 января 2022 года было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из объяснений представителя ответчика «Дорсервис» ФИО4 следует, что 10 января 2022 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие дорожным мастером Г. в 17 часов 20 минут была выявлена зимняя скользкость в виде снежной шуги. В 18 часов 42 минуты проведена обработка дороги, а в 21 час 30 минут дорога была обработана повторно.

Факт наличия скользкости на дороге в момент дорожно-транспортного средства подтвержден и объяснениями третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан.

Таким образом, участок дороги, на котором 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент столкновения автомобилей – 17 часов 30 минут, обработан не был. Доказательств обратного ответчиком ООО «Дорсервис» суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «Дорсервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако в дальнейшем от назначения данной экспертизы представитель ответчика отказался.

Судом сторонам разъяснялись положения ст.ст.56,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ходатайств о назначении по делу экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Дорсервис» факт надлежащего выполнения им работ по содержанию автомобильной дороги, отсутствия его вины в причинении ущерба, не доказан.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика ООО «Дорсервис» о том, что ими в установленное ГОСТом время были устранены выявленные нарушения в зимнем содержании автомобильной дороги, поскольку работы имели место уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Дорсервис» о том, что дорога была обработана песко-соляной смесью, что зафиксировано в акте выявленных недостатков, поскольку указанный акт был составлен в 19 часов 30 минут, сведений о наличии на дороге песко-соляной смеси в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который был составлен сразу после дорожно-транспортного происшествия, не имеется. При этом, из пояснений представителя ответчика ООО «Дорсервис» ФИО4 следует, что в 18 часов 42 минуты ООО «Дорсервис» произвели первую обработку дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорога была обработана песко-соляной смесью, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Дорсервис» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось превышение водителем ФИО3 скорости, в связи с чем, он не справился с управлением, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данный факт, суду представлено.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, с достоверностью не свидетельствует о том, что превышение скорости имело место, и стало причиной дорожно-транспортное происшествия. В материалах проверки указанных сведений не имеется, сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Дорсервис» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанныхсвозмещениемубытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметьв виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»» № 78382 от 16 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Рено Логан до дорожно-транспортного происшествия составляет 322163 рубля, стоимость полезных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – 64894 рубля, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия составляет 257269 рублей (том 1 л.д.23-49).

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, которое суд кладет в основу решения по настоящему делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником Б.Д.В., включенным в государственный реестр экспертов техников, имеет соответствующее высшее профессиональное образование (том 1 л.д.45-48).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом ФИО1 экспертного заключения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Дорсервис» суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 257269 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2,5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате проведения экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденных договором об оценке от 11 февраля 2022 года и чеком-ордером по операции 4999 от 14 февраля 2022 года (том 1 л.д.19,21-22).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым спором.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5773 рублей (том 1 лд.65).

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 773 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... .......), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 257 269 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей, копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля, а всего 272 042 (двести семьдесят две тысячи сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2022 года.

1версия для печати