Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-32649/2023

№ 2-9994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 марта 2023 года № У-22-22924/5010-003, принятого по обращению Саргсяна Оганесса Азатовича;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 марта 2023 года № У-22-22924/5010-003, принятого по обращению ФИО1, которым взыскана неустойка в размере 196 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в польщу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение суда исполнено 24 мая 2022 года.

20 января 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 200 000 руб.

В свою очередь, 09 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2 800 руб.

Поскольку неустойка не была выплачена в заявленном размере, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 марта 2023 года № У-22-22924/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 196 000 руб.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не имеется.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как видно из дела, ПАО СК «Росгосстрах» в течение длительного времени не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки в полном объеме, что повлекло для ФИО1 необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки. С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определил а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К Заливадняя

Судьи: Т.В. Жданова

А.А. Бабенко