Решение по делу № 2-176/2023 от 24.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при выполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-176/2023

УИД 27RS0009-01-2022-000848-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Челбаевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика по одному миллиону рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что их родной брат ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения задания ответчика по <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, получил травму, в результате чего 18.09.2021 умер в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 прекращен на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи со смертью). То, что травмы ФИО7 получил при исполнении своих трудовых обязанностей, подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 акта, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны производителя работ за членами бригады. Наступление смерти ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой на производстве, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы. Истцы указывают на то, что при жизни брата, они поддерживали очень тесные родственные отношения, а смерть брата для истцов является невосполнимой утратой, в результате чего они испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания. Его смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцом, их право на родственные и семейные связи.

Истцы ФИО, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель истца ФИО1 - адвокат Ворончихина И.А. в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела, поскольку участники судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ уведомлены судом о дате, времени судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцам не причинены физические страдания, как они указали в иске, но не оспаривает причинение нравственных страданий. Указывала, что родственные отношения истцов и погибшего ФИО7 сами по себе не влекут удовлетворения иска. Заслуживающими внимания обстоятельствами для определения размера компенсации морального вреда считает, что истцы не являются близкими членами семьи погибшего, одной семьёй с ним не проживали, не находились на его иждивении. Кроме того, пояснила, что фактической причиной гибели ФИО7 явилось грубое нарушением им самим правил охраны труда и техники безопасности. ФИО7, в нарушение задания работодателя, ДД.ММ.ГГГГ самовольно <данные изъяты>, работы на которой не входили в перечень запланированных работ. ФИО7 не мог не знать, что <данные изъяты>. До начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ по наряду-допуску №, работодатель проинструктировал ФИО7. Работник был знаком с требованиями техники безопасности и со своей должностной инструкцией. Полагает, что в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 может быть взыскано по 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а остальным истцам в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ими не указано, какие им конкретно причинены нравственные страдания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

ООО <данные изъяты>, ОГРН №, является юридическим лицом, с которым в трудовых отношениях состоял ФИО7.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, … и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 18 указанного Постановления, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Погибший ФИО7 является родным братом ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении браков.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела № и вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и прошёл проверку знаний в связи с введением новых правил по охране труда удовлетворительно, о чем имеется протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряду-допуску <данные изъяты>.

Материалами дела № подтверждается, <данные изъяты>.

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный целевой инструктаж на рабочем месте. Обучение ФИО7 по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда производилась ДД.ММ.ГГГГ. Специальная оценка условий труда (аттестация рабочего места по условиям труда) проводилась <данные изъяты>.

Согласно акту, <данные изъяты>

Как указано в п. 9 акта, основной причиной несчастного случая является самовольное выполнение работ на высоте, не предусмотренных нарядом-допуском, то есть нарушение ФИО7 инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, а также должностной инструкции электрика. Сопутствующие причины - неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля производителем работ за членами бригады и непосредственный допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая, признаны <данные изъяты> ФИО7 и производитель работ ФИО14

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней и обоих верхних конечностей, сопровождавшаяся множественными (7) поперечными разрывами петель тонкого кишечника, ушибом головного мозга, легких, переломами диафизов правой бедренной, правой лучевой, локтевой и левой лучевой костей, осложнившаяся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, гнойным бронхитом, двухсторонней очаговой бронхопневмонией, отёком головного мозга приведших к полиорганной недостаточности (острой дыхательной, сердечно-сосудистой, печёночной, почечной и т.д.) и приведшей непосредственно к смерти. В данном случае закрытая тупая травма живота стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в п.п.46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в несчастном случае, повлекшем смерть ФИО7, имеется, поскольку производитель работ ФИО9 не обеспечил надлежащий контроль за действиями члена бригады - <данные изъяты> ФИО7

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО9 назначен работодателем производителем работ, указанных в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, то действия ФИО9 расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, в связи с чем, истцы испытывают нравственные страдания, эмоциональные переживания, связанные со смертью их близкого человека, родного брата.

Нравственные страдания, негативные эмоции истцов не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

То обстоятельство, что в несчастном случае установлена вина самого пострадавшего, не исключает вины ответчика, эта вина установлена актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением суда по делу №.

При определении размера компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела - не обеспечение ответчиком надлежащего контроля за производством работ и принимает во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ истцов, которым причинен вред - утрата родственной, семейной связи с погибшим братом, учитывает последствия причинения истцам нравственных и физических страданий - их переживания, негативные эмоции, а также учитывает индивидуальные особенности истцов - тесные родственные связи с погибшим.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда может быть выплачена лишь участвовавшим в судебном заседании истцам ФИО3 и ФИО1, а остальные истцы не указали, какие каждому из них конкретно причинены нравственные страдания, суд находит не состоятельными. Так, каждый из истцов в исковом заявлении, а ФИО4 и ФИО6, кроме того, в дополнительных заявлениях, адресованных суду, указали, что при жизни погибшего брата они поддерживали очень тесные родственные отношения, часто созванивались, общались, обсуждали свои жизненные ситуации, делились проблемами и радостями, советовались, совместно проводили праздники и время отдыха. Смерть брата является для истцов невосполнимой утратой и обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие, их право на родственные и семейные связи. Как пояснили в судебном заседании истцы <данные изъяты>.

Таким образом, вне зависимости от непосредственного участия в судебном заседании (что является правом, а не обязанностью истцов), суд исходит из того, что каждого из истцов с погибшим братом связывали тесные родственные и духовные узы. Не смотря на то, что истцы, за исключением ФИО, не проживали совместно с погибшим братом, что ни один из истцов не находился на иждивении погибшего ФИО7, суд учитывает, что смерть ФИО7 наступила неожиданно и при обстоятельствах, которые причинили истцам дополнительные страдания. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был опытным специалистом, имел трудовой стаж более <данные изъяты> лет, на момент несчастного случая не находился в состоянии опьянения. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие психологические страдания и переживания.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, негативные последствия, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда, причинённого истцам, по 200 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию, по требованию неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (юридический адрес <адрес> ОГРН №), в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>), в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>), в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>), в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>) и в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>), по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района <адрес>, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 апреля 2023 г.

Судья