Дело №

86RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2025года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Клементьевой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО1 по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, гос.номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть для осуществления перехода, и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Сургутского городского ссуда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 120 000 руб. в качестве компенсации вреда. Прокурор указал, что в результате наезда автомобиля ФИО1 получила сотрясение головного мозга, закрытый перелом, ушиб левого локтевого сустава. До настоящего времени истец не восстановила здоровье после ДТП, испытывает сильные головные боли и проходит физиотерапию в больнице. По утверждению ФИО1, в связи с принимаемыми лекарственными препаратами у нее ухудшилось пищеварение. В то же время ФИО2 принес истцу извинения только во время судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно перевел истцу сумму 120 000 руб., хотя она такую сумму не обозначала и полагает, что данная сумма не соизмерима с перенесенными ей физическими и нравственными страданиями с учетом ее возраста, является заниженной. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, ФИО1 оценивает в 350 000 руб. В добровольном порядке ФИО2 компенсировать причиненный вред здоровью отказывается, на связь с ФИО1 не выходит. Основываясь на изложенном, прокурор просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 350 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Клементьева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен не только моральный вред, но и материальный ущерб. ФИО1 выплатить ей компенсацию морального вреда до суда ФИО2 не просила, и сумму компенсации с ним не оговаривала. ФИО2 сам перечислил истцу сумму 120 000 руб. за день до рассмотрения дела об административном правонарушении. Также с его стороны были перечисления в размере 40 000 руб., 35 000 руб., 50 000 руб. Все эти суммы, как считает истец, производились ответчиком в счет возмещения ей материального ущерба, в том числе в счет утраты пальто, в котором она была в момент ДТП (40 000 руб.), в счет оплаты лечения и приобретаемых лекарственных препаратов, а также в счет оплаты санаторно-курортного лечения (120 000 руб.). Помощник прокурора пояснила, что, по мнению ФИО1, моральный вред ей до настоящего времени не компенсирован. Сейчас ответчик связь с ФИО1 не поддерживает. Просила учесть, что ФИО1 является пенсионером по старости, после ДТП у нее отмечаются панические атаки, страхи при переходе через дорогу, появились заболевания органов слуха, продолжаются сильные головные боли.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что изначально она сказала ответчику, что простит ему все, так как полагала, что у нее все пройдет. При этом ответчик поддерживал с ней связь, привозил ей лечебную мазь в больницу. Однако затем мануальный терапевт ей сказал, что ее травма является серьезной, потребуется санаторно-курортное лечение. ФИО2 обещал ей, что все возместит. Так, в результате ДТП у нее были повреждены пальто и сапоги. Она сообщила ФИО2 о необходимости возместить стоимость пальто 40 000 руб., и он перевел ей указанную сумму. Возместить стоимость сапог она не просила. Перед судебным заседанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил сумму 120 000 руб., затем были еще денежные переводы. В апреле 2024 года она брала потребительский кредит для оплаты санаторно-курортного лечения. Истец пояснила, что после ДТП она на протяжении 5 дней проходила стационарное лечение в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», до настоящего времени лечится амбулаторно в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №», так как почти полностью лишилась сна из-за продолжающихся головных болей. Пояснила, что разведена, является неработающим пенсионером по старости, детей на иждивении нет. Желает, что истец возместил ей ее расходы, так как она хочет купить ортопедический матрас.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. Считала заявленный истцом и прокурором размер компенсации морального вреда завышенным и не учитывающим произведенных ФИО2 истцу выплат. Указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал вину, раскаялся, судьей не было установлено отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания. Перед судебным заседанием ФИО2 перевел истцу сумму 120 000 руб. в счет возмещения физических и нравственных страданий. Затем также переводил ФИО1 суммы по ее просьбе, при этом истец никаких чеков ответчику не предъявляла, просто просила денег, и ФИО2 ей переводил, считая, что это – компенсация морального вреда. Представитель ответчика обратила внимание, что из пояснений ФИО1 следует, что она желает возместить себе материальный ущерб. Просьбы ФИО1 о перечислении ей денег стали носить регулярный настойчивый характер, ФИО1 стала требовать все больше и больше, при этом в переписке с ФИО2 она стала допускать некорректные высказывания, из-за чего он в какой-то момент прекратил с истцом переписку. Представитель ответчика пояснила, что ФИО2 женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь родителям, исполняет кредитные обязательства перед банками, является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход составляет около 500 000 руб.

В соответствии со сст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов30 мин. По адресу: <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по проспекту Набережный, ФИО2 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, гос.номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть для осуществления перехода, и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения – сочетанная травма головы и позвоночника в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка в левой теменной области и закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского городского ссуда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 койко-дня). Подступила в медицинское учреждение с бригадой скорой медицинской помощи в 12 часов 04 мин. После травмы с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в руке, левой ноге, пояснице, обследована, госпитализирована в нейрохирургическое отделение№. В выписке отмечено также, что после обследования врачи пришли к выводу о том, что в виду стабильности и неосложненности перелома хирургическое лечение ФИО1 не было показано и проведено консервативное лечение

Согласно вышеупомянутому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение амбулаторно в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», куда она обратилась с жалобами на боль в голеностопном суставе правой ноги, отек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у невролога с жалобами на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к терапевту в СГКП № с жалобами на головные боли, боли в правой ноге, боли в поясничном отделе позвоночника, не может сидеть из-за боли.

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась и обследовалась амбулаторно в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации травматолога-ортопеда. Из дневниковых записей следует, что пациентка при выписке ДД.ММ.ГГГГ из НХО № передвигалась без осложнений, была иммобилизована корсетом, ей были даны рекомендации: ношение грудо-поясничного или высокого поясничного корсета средней жесткости при вертикализации в течение 3 месяцев, бандаж на локтевой сустав умеренной фиксации, эластичное бинтование правой нижней конечности (вследствие установленного диагноза: ушиб локтевого сустава, ушиб правой голени).

ДД.ММ.ГГГГ на консультации травматолога-ортопеда в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО1 рекомендована лечебная физкультура, физиотерапевтическое лечение в поликлинике по месту жительства и прием лекарственных препаратов: аркоксия, сирдалуд, випросал мазь.

Исследованными материалами дела и дела об административном правонарушении подтверждается, что у ФИО1 имелись другие сопутствующие заболевания, с которыми она обращалась в ООО «Новая клиника», БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».

Из дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил в пользу ФИО1 денежный перевод на сумму 120 000 руб.

Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный денежный перевод был учтен судьей при назначении административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного частичного возмещения вреда.

Доводы помощника прокурора о том, что данная сумма имела своим назначением возмещение имущественного ущерба в связи с необходимостью приобретения лекарств и оплаты санаторно-курортного лечения, суд признает несостоятельными.

Сторона ответчика последовательно поясняла, что эта сумма предназначалась в счет компенсации физических и нравственных страданий истца. В чеке по операции Сбербанк такое назначение платежа как «возмещение имущественного ущерба» не указано. По обстоятельствам дела, денежный перевод был произведен ответчиком в пользу потерпевшей ФИО1 в период рассмотрения дела об административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, состав которой не предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба потерпевшей, но его объективная сторона предполагает причинение вреда здоровья потерпевшего, и как следствие, физические и нравственные страдания последнего.

Из буквального содержания постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно в счет компенсации морального вреда был учтен денежный перевод в качестве смягчающего обстоятельства.

Доказательств того, что ФИО1 в связи с полученной травмой несла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в сумме, соразмерной перечисленным ей денежным средствам, суду не представлено. Равным образом истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано врачом санаторно-курортное лечение по профилю заболевания, что такое санаторно-курортное лечение не было ей доступно на бесплатной основе, и что она сделала приготовления к приобретению такого лечения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что перечисленная ответчиком ФИО2 сумма 120 000 руб. являлась денежной компенсацией причиненного потерпевшей ФИО1 морального вреда.

Материалами дела подтверждается также, что ответчик ФИО2 осуществлял в пользу ФИО1 и другие денежные переводы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Так, ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.

В чеках по операции Сбербанк отсутствует назначение переводов. Какие-либо документальные подтверждения расходов истица на суммы, соответствующие указанным денежным переводам, суду не представлены.

Размер и регулярность денежных переводов со стороны ответчика свидетельствует о том, что перечисляемые в пользу ФИО1 денежные суммы стали носить характер ее материальной поддержки, что также следует из содержания СМС-сообщений истца, адресованных ответчику.

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил наезд автомобилем на истца ФИО1, суд считает подтвержденным, что истец испытала физическую боль, чувство страха и нравственные переживания за свои жизнь и здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание возраст ФИО1, которая является пенсионером про старости, разведена, детей на иждивении не имеет, также суд учитывает характер и продолжительность лечения истца, ее состояние здоровья, наличие у нее неисполненных кредитных обязательств, характер и степень тяжести телесных повреждений, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, переживаний, связанных с продолжающимися болями, нарушениями сна, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО2, который при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал вину, раскаялся; принял реальные меры к возмещению истцу физических и нравственных страданий. Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, изложенные в административном материале.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий