77RS0016-02-2023-019243-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2025 по иску фио фио к ООО «В.фио+», HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti, Сезер Чахиту о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «В.фио+», HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti, Сезер Чахиту о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 12.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, грз А888РА177, и марка автомобиля, грз 31AFG459, под управление Сезер Чахиту. Владельцем данного транспортного средства является турецкая компания HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti, отправителем грузовой перевозки является ООО «В.фио+». Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, грз 31AFG459, Сезер Чахит. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.
Ответственность виновного лица не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, так как согласно экспертизе среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма.
Таким образом, причиненный ущерб составляет: сумма (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП сумма минус стоимость годных остатков сумма). Истец обратился к ответчикам ООО «В.фио+», HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «В.фио+» фио в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения, указала, что ООО «В.фио+» лишь заключило договор поставки, транспортировку не осуществляло, является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований просила отказать.
Ответчик HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу в суд не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Сезер Чахит в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Euro Food Grup Gida ve Dis Ticaret Limited Serket явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу в суд не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны быть действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, грз А888РА177, и марка автомобиля, грз 31AFG459, под управление Сезер Чахиту. Владельцем данного транспортного средства является турецкая компания HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti, отправителем грузовой перевозки является ООО «В.фио+». Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, грз 31AFG459, Сезер Чахит.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.
Ответственность виновного лица не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио Согласно подготовленному ИП фио акта экспертного исследования от 22.08.2023 г. № С90/07-23 в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, так как согласно экспертизе среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет сумма.
Таким образом, причиненный ущерб составляет: сумма (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП сумма минус стоимость годных остатков сумма).
Истец обратился к ответчикам ООО «В.фио+», HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля, грз 31AFG459, принадлежит на праве собственности турецкой компании HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцев транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti. является надлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Из материалов дела следует, что в результате аварии автомобилю истца марка автомобиля, грз А888РА177, причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП фио от 22.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
Принимая данное экспертное исследование во внимание, учитывая, что представителем ответчика не представлено опровергающих данные заключения доказательств, возражений в судебном заседании не принесено, суд полагает правильным взыскать с HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд в удовлетворении исковых требований к ООО «В.фио+», Сезер Чахиту отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с HEDEF Uluslararasi Nak Ihr. Ltd. Sti в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья фио