УИД 77RS0027-02-2024-011329-82 Дело №2-4114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4114/2024 по иску ФИО1.. А... к ООО «ТК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТК Альянс», под управлением ФИО3 на основании предоставленного путевого листа №12-18637621870, выданного 18.12.2023 ООО «ТК Альянс». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершая разворот, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленным Банком России. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0359184907), были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ», согласно выводам заключения №210324/1 от 21.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ООО «ТК Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО «ТК Альянс» на законных основаниях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.12.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТК Альянс», под управлением ФИО3 на основании предоставленного путевого листа №12-18637621870, выданного 18.12.2023 ООО «ТК Альянс».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0359184907), были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершая разворот, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал, сообщил, что риск его гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №1020883251), дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленным Банком России, .

Таким образом, суд признает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ФИО1 в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «МАКС».

Ответом АО «МАКС» №А-29-09/86 от 15.01.2024 ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителем вреда не заключался.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков №И-36966 от 17.10.2024 на запрос суда следует, что аккредитованным предприятием-изготовителем бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Московской печатной фабрикой – филиалом акционерного общества «Госзнак» бланк страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №1020883251 не изготавливался и не отгружался какой-либо страховой организации – действующему члену Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ», согласно выводам заключения №210324/1 от 21.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять заключению, составленному ООО «КС-ЭКСПЕРТ» №210324/1 от 21.03.2024 у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированными, основанным на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Из письменных возражений ответчика ООО «ТК Альянс» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО «ТК Альянс» на законных основаниях, а именно: 30.10.2023 между ООО «ТК Альянс» и ФИО3 заключен договор перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа, на основании акта приема-передачи от 30.10.2023 указанное транспортное средство было передано ФИО3, в связи с чем, на основании ст. ст. 648, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ФИО3

В соответствии с п.5.1 договора перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа от 30.10.2023 вознаграждение арендодателя составляет сумма в сутки, либо 50% от суммы выручки с учетом всех финансовых издержек, возникших при осуществлении перевозки, в том числе, но не ограничиваясь, претензий и штрафных санкций грузоотправителя/грузополучателя, полученной арендатором от клиентов за осуществление перевозки. Оплачивается арендатором в любой удобной форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, в адрес арендодателя.

Согласно п.6.1 договора перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа от 30.10.2023 арендатор несет ответственность и самостоятельно за свой счет осуществляет урегулирование споров с третьими лицами, возникшие в связи с причинением арендатором имущественного ущерба или вреда действиями транспортных средств, управляемых арендатором.

19.01.2024 между ООО «ТК Альянс» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2023.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС на основании договора перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа от 30.10.2023.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось как грузовое такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 №69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг грузового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке грузов, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО «ТК Альянс».

Каких-либо возражений о размере ущерба, причиненного истцу ООО «ТК Альянс» суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «КС-ЭКСПЕРТ» №210324/1 от 21.03.2024, приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, имуществу истца должна быть возложена на собственника данного транспортного средства ООО «ТК Альянс», поскольку фактическое пользование указанным транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг грузового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, тогда как арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ, в связи с чем, с ООО «ТК Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ООО «ТК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья О.А. Тутунина