Решение по делу № 2-26/2023 от 17.02.2023

47RS0015-01-2022-000636-03

Дело № 2-26/2023 17 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Ягненкова Д.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на хозяйственный склад (кадастровый №), здание проходной скотоубойного пункта на 5-7 голов (кадастровый №), производственный корпус (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7100 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена. В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. ФИО2 не было произведено надлежащее оформление земельного участка (в собственность или аренду). Таким образом, ФИО2 являлся фактическим землепользователем, осуществляющим пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не является собственником земельного участка. Согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ ответчик не может быть признан землевладельцем или землепользователем. Таким образом, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, что подтверждается судебно-арбитражной практикой и разъяснениями КУГИ Ленинградской области. Неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования ФИО2 без законных оснований вышеуказанным земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1 387 469 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа или оплаты до настоящего времени не поступило. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 251 289 руб. 82 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 1 638 758 руб. 92 коп., в том числе 1 387 469 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения и 251 289 руб. 82 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, действующая по доверенности №12 от 19 декабря 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что у предыдущего собственника был сформирован земельный участок, все границы огорожены забором, установлены в соответствии с действующим законодательством. Новый собственник-ФИО2 , имел возможность выделить себе другой размер земельного участка при покупке недвижимости, но не сделал этого, объектом прав остался только сформированный земельный участок в тех размерах, которые были у предыдущего собственника. Не оспаривала расчет задолженности, представленный представителем ответчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме, хотя согласилась с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он, как новый собственник должен был платить только за тот земельный участок, который находится под его недвижимостью, так как бывший собственник ему не передал право аренды либо условия для того, чтобы пользоваться этим участком. Приобретал три здания, расположенные на <адрес>, планировал заниматься деревообработкой. Здания приобретал без земли, о том, что землю нужно брать в аренду или оформлять в собственность, не знал. Уведомлений о том, что землю необходимо оформить в собственность или в аренду, не получал, счета о том, что надо что-то оплачивать, не получал. Также пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год и по неустойке за 2018 год и частично за 2019 год, с учетом даты подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность обратиться в суд о взыскании указанных платежей в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ягненков Д.А., действующий по ордеру №907200, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что истец не учел оплату от ответчика в размере 100 000 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ, также просил применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что задолженность должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 083 руб. 38 коп. из расчета основной суммы задолженности – 911 836 руб. 89 коп.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, производственный корпус, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание, проходная скотоубойного пункта на 5-7 голов, общей площадью 13 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание, хозяйственный склад, общей площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 10-11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание, производственный корпус, общей площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № нежилое здание, хозяйственный склад, общей площадью 35,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи перешло к ФИО1 (л.д. 14, 81).

Как подтверждается выписками из ЕГРН от 17 мая 2022 года и от 27 июня 2022 года вышеназванные объекты недвижимости расположенные на земельном участке, общей площадью 7 099,7 кв.м., с кадастровым номер №, право собственности на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за Российской Федерацией. С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, по договору купли-продажи земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 78-80, 81-82). Границы земельного участка установлены с 2003 года (л.д. 135-136).

11 августа 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41262/2017 с ФИО2 было взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за использование земельного участка, на котором расположены нежилые здания, хозяйственный склад, проходная скотоубойного пункта на 5-7 голов, производственный корпус, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2017 года предприниматель является собственником хозяйственного склада, здание проходной скотоубойного пункта 5-7 голов, производственный корпус, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301002:8, площадью 7100 кв.м. Земельный участок находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во владении ответчика. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (л.д. 16).

03 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения за 2018 год, в срок до 10 мая 2019 года (л.д. 18, 19, 20, 21).

30 мая 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен расчет неосновательного обогащения за 2019, 2020, 2021 годы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 мая 2022 года (л.д. 23, 24, 36-38).

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на том, что ранее по аналогичному делу между теми же сторонами Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41262/2017 с ответчика было взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за использование того же земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик по-прежнему пользовался спорным участком без оформления прав на него и продолжал не вносить плату за его использование, проверив расчет истца, который основывал сумму неосновательного обогащения исходя из ставок аренды при предоставлении в аренду муниципальных земель с соответствующим коэффициентом с учетом вида их разрешенного использования, проверив представленный расчет ответчика, с учетом его заявления о применении срока исковой давности, который не оспаривался истцом, судом признается верным и арифметически правильным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41262/2017 от 11 августа 2014 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения судом дела не заявлялось.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям по неосновательному обогащению за 2018 года, а следовательно и по неустойке за 2018 года, и частично за 2019 год, с учетом даты подачи иска с 01.01.2019 по 03.06.2019 года, а следовательно и по неустойки за данный период, пропущен. С данными доводами согласилась и представитель истца ФИО3

Представленный ответчиком расчет суммы задолженности проверен судом. Признан арифметически верным, с данным расчетом согласилась представитель истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с ФИО2 , <данные изъяты>, в счет компенсации за неосновательное обогащения при самовольном пользовании земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 911 836 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 083 (сто тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 13 419 (тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление, в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года