Решение по делу № 2-3898/2022 от 15.12.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0003-01-2022-005249-73

Дело № 2-3898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.06.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №1021245-ДО-МСК-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 206 280 руб., на условиях и период, оговоренных договором.

Вместе с тем, впоследствии ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

08.06.2018 ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

Задолженность по кредитному договору ответчиков выплачена не была, в связи с чем ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

При этом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 204 152,89 руб., вместе с тем, к взысканию истцом заявлено 100000 руб., из которых 90 608,84 руб. сумма основного долга и 9 391,16 руб. задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика адвокат Воронов М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20.06.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №1021245-ДО-МСК-13, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 206 280 руб., срок кредита 36 месяцев, проценты 21,5 % годовых (л.д. 13-20).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно условиям договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7829 руб.

Датой последнего платежа по договору являлось 20.06.2016 года (л.д.14об.).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом даты последнего платежа по договору 20.06.2016 года согласно графику платеже (л.д.14 оборот), срок исковой давности истекает20.06.2019 г.

Вместе с тем, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился лишь09.09.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств осуществления платежей ответчиком после 20.06.2016 года, что указывало бы на наличие у ответчика намерений производить погашение задолженности по кредиту, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «СФО Титан» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения) № задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых