№ 2а-1-1336/2023
64RS0007-01-2023-002978-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от оплаты исполнительского сбора,
установил:
государственное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее – ГУЗ СО «Балашовская РБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных требований, освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб., поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен. Ввиду наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой налогов, авансовых платежей по налогам и сборам, страховых взносов, пеней, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, а также в виду наличия кредиторской задолженности, не позволило ГУЗ СО «Балашовская РБ» исполнить обязательство в срок и не позволяет оплатить штраф в добровольный срок. В настоящее время административный штраф оплачен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в отношении должника ГУЗ СО «Балашовская ЦРБ».
Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 000 руб.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ГУЗ СО «Балашовская РБ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства имущественного характера в размере 10 000 руб. ( исполнительский сбор).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по постановлению судебного пристава-исполнителя ФССП России по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУЗ СО «Балашовская РБ», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в пользу ГУФССП по <адрес>.
Обращаясь с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец указывает, что в период исполнения указанного исполнительного производства имеется кредиторская задолженность в размере 94 000 344 руб., в том числе просроченная кредиторская задолженность в размере 17 000 552 руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах в пределах суммы от отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) и (или) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) утилизированного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 26ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 660 007 руб. 92 коп., что не позволяло добровольного и своевременно исполнитель обязательство по исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательства, а именно решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес>, сообщением главного бухгалтера ГУЗ СО «Балашовская РБ».
Наличие иных денежных обязательств, а также отсутствие на расчетном счете денежных средств, препятствовало исполнению ГУЗ СО «Балашовская РБ» исполнитель в добровольном порядке требования исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как отмечается в п. 78 названного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В п. 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Из материалов дела следует, что от исполнения требований исполнительного документа управляющая компания не уклонялась, погасить задолженность в срок не имела возможность, так как денежными средствами не располагала.
С учетом приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие факта намеренного уклонения должника от погашения штрафа, срок погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке, цель и предмет деятельности учреждения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от оплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить государственное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий С.Э. Тарараксина