Дело № 2-1498/2025
74RS0003-01-2025-000705-96
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 мая 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при секретаре Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Бовид» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Бовид» (далее – АО ТД «Бовид») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в размере 58 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 180 руб., стоимость дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование указано, что 10 января 2025 года по вине ответчика произошло столкновение автомобилей Лада Гранта (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1), Рено (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник АО ТД «Бовид»).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 58400 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет собственника транспортного средства виновника АО ТД «Бовид».
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по мотиву неотносимости заявленных повреждений фонаря к данному ДТП, стоимость деталей подлежит оценке и уплате ответчиком с учетом износа, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Федерального закона об ОСАГО. Дополнительно указала на несогласие с размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их завышенной стоимости.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 10 января 2025 года в г. Челябинске по адресу Копейское <...>, произошло столкновение автомобилей столкновение автомобилей Лада Гранта (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1), Рено (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник АО ТД «Бовид»).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, совершая перестроение, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, тем самым нарушил положения пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП (л.д. 85-91).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 58400 руб. (л.д. 80).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля истца.
В соответствии с заключением, выполненное ФИО7., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 117 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12180 руб. (л.д. 13-37).
Ответчик не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.
Довод ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости основан на неверном толковании норм материального права. Утрата товарной стоимости по своей правовой природе является ущербом, восстановление нарушенного права в указанной части подлежит возмещению по общему правилу.
Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 58700 (117100 руб. – 58400 руб. страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика и расходы по дефектовке, факт несения которых подтвержден соответствующими заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д. 38-39).
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 4), расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб. (л.д. 12).
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Бовид» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Бовид» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 58700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 180 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 880 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.