Дело № 2-120/2022
61RS0002-01-2021-002821-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
с участием помощника прокурора Корнева А.В.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕ.Ю. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Е.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков в лице АО «Альфа-Страхование», ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге Джубга-Сочи 44 км+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение, наезд на пешеходов: истца Е.Ю. и ее мать Г.А., переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновником в совершении преступления признан водитель автомобиля «Daewoo Espero» государственный регистрационный знак <***> ФИО4, на основании приговора Туапсинского районного суда <адрес> от 13.04.2018г. по делу №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - истцу Е.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы, тупой травмы живота, разрыва правого яичника, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, ушиба мочевого пузыря, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа со смещением отломков с переломов боковой массы крестца справа со смещением, сотрясения головного мозга, перелома двух передневерхних зубов, тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, множественных ссадин грудной клетки справа, лица, верхних и нижних конечностей, травматического шока 1 степени, согласно Заключению эксперта № от 28.12.2017г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении МБУЗТР «<адрес>ной больницы №». Согласно выписному эпикризу № были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - Лапоротомия. Ревизия ОБП. Резекция и ушивание правого яичника. Санация и дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ - наложение стержневого аппарата внешней фиксации на таз. 19.08.21017 - остеосинтез костей таза накостной пластиной, кортикальными винтами, остеосинтез крестца спонгиозным винтом. 16.09.2017г. истец выписана на дальнейшее лечение по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ Горбольница № <адрес>. На фоне проводимой консервативной терапии ДД.ММ.ГГГГ возникло обострение хронического геморроя. В апреле 2018г. признана инвали<адрес> группы. Несмотря на курс физиотерапии, ЛФК, положительного эффекта не отмечалось. (Выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 27.02.2020г., Справка инвалида серия МСЭ-2016 № от 18.04.2018г.) На сегодняшний день истец продолжает испытывать страдания при ходьбе от полученной травмы. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 полных месяцев (сентябрь 2017 - март 2018) и два неполных месяца (август 2017 и апрель 2018г.). Общая сумма утраченного заработка истца составила: 294373 рублей. Также истец находилась на реабилитационном лечении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраченного заработка реабилитационного периода составила 59613 рублей. Во время лечения истцом были приобретены лекарственные средства на сумму: 27593 руб., осуществлено протезирование зубов на сумму: 8600 руб. Первоначально истица просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы утраченного заработка на сумму 294373 руб., расходы утраченного заработка реабилитационного периода на сумму 59613 руб., за лечение и протезирование зубов в размере 36193 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.Ю. к ФИО4, АО «Альфа-Страхование» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным Законом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску Е.Ю. к ФИО4, АО «Альфа-Страхование» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционном определении указано, что в данном случае АО «Альфа-Страхование» выступает представителем ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА), в свою очередь, последний не является финансовой организацией по смыслу Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, на истца, заявившего требования к РСА, не возложена обязанность досудебного урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному).
Е.Ю. просит суд взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 154499 рублей 25 копеек, штраф 77249 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 154499 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день приятия решения суда, но не более 500000 рублей,; взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в размере 250000 рублей.
Ответчик - РСА в лице АО «Альфа-Страхование», действующего по договору №-КВ отДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.3, л.д. 9-21), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, выплатив компенсационную выплату в размере 250000 рублей, в случае удовлетворения требований истца просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, в случае взыскания штрафных санкций- снизить их размере в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец Е.Ю. и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в уточненной редакции. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что в результате ДТП, произошедшего из-за виновных действий ответчика ФИО4 истцу причинен тяжкий вред здоровью. РСА не до конца выполнила свои обязательства перед истцом, поскольку не приняла во внимание представленные истцом документы, подтверждающие сумму утраченного заработка и расходов на медикаменты. Ответчики – РАС и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили об отложении судебного разбирательства суд не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, а также размер утраченного заработка и расходов на медикаменты нашли подтверждение в судебном заседании, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. на 44 км + 200 м а/д «Джубга-Сочи», ФИО4, управляя автомобилем Daewoo Espero, госномер <***>, допустил наезд на пешехода Е.Ю. не нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего причинил ей вред здоровью.
Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 в отношении транспортного средства Daewoo Espero, госномер <***> в материалах дела отсутствуют.
Приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту совершенного им ДТП от 20.08.2017г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.
Судом также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Ю. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «ТРБ №» <адрес> края.
В соответствии с Заключением эксперта № от 22.01.2018г., выполненным экспертом Туапсинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», Е.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы, тупой травмы живота, разрыва правого яичника, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, ушиба мочевого пузыря, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа со смещением отломков с переломом боковой массы крестца справа со смещением, сотрясения головного мозга, перелома двух передне-верхних зубов, тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, множественных ссадин грудной клетки справа, лица, верхних и нижних конечностей, травматического шока 1 степени, которые образовались во время дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в обстоятельствах дела. Механизм образования и характер телесных повреждений соответствуют времени и обстоятельствам, указанным в описательной части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении МБУЗТР «<адрес>ной больницы №». Согласно выписному эпикризу № были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - Лапоротомия. Ревизия ОБП. Резекция и ушивание правого яичника. Санация и дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ - наложение стержневого аппарата внешней фиксации на таз. 19.08.21017 - остеосинтез костей таза накостной пластиной, кортикальными винтами, остеосинтез крестца спонгиозным винтом. 16.09.2017г. истец выписана на дальнейшее лечение по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ Горбольница № <адрес>.
Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на реабилитационном лечении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. установлена третья группа инвалидности.
В силу требований п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным. Пунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА в лице АО «Альфа-Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (абз. 4 п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего").
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование», действуя в интересах РСА, произвело компенсационную выплату Е.Ю. в размере 250000 рублей, исходя из установленной группы инвалидности (расчет: 500000 рублей х 50 % = 250000 рублей), факт оплаты подтверждается платежным поручением № и не оспаривался истцом.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по правилам расчета суммы страхового возмещения.
Поскольку истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма утраченного заработка за указанный период (при размере среднего заработка, рассчитанного по правилам п.3 ст. 1086 ГК РФ) составила 309605 рублей 55 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. находилась на реабилитационном лечении. Размер утраченного заработка за указанный период составил 67 300 рублей 70 копеек.
Общая сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца составила 376906 рублей 25 копеек. Подробный расчет утраченного заработка приведен ФИО9 в уточненных исковых требованиях, признается арифметически верным, поскольку подтвержден первичными документами и не оспорен ответчиками.
Кроме того, в период прохождения лечения истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 27172 рубля. Суд принимает во внимание, что указанные медикаменты приобретались Е.Ю. в связи с последствиями полученной травмы, были рекомендованы врачами, факт приобретения подтвержден кассовыми чеками. При этом истица в сумме иска не учитывает стоимость протезирования зубов в сумме 8600 руб., поскольку получила данную услугу в частной клинике, хотя имела возможность осуществить протезирование на условиях ОМС (бесплатно).
Таким образом, совокупный размером утраченного потерпевшей заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение, составивший 404499 рублей 25 копеек (расчет: 376906 рублей 25 копеек (размер утраченного заработка) + 27593 рубля (медикаменты), превышает сумму осуществленной РСА компенсационной выплаты в размере 250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. обратилась с письменной претензией в АО «Альфа-Страхование», потребовав доплаты компенсационной выплаты с учетом представленных документов о сумме утраченного заработка и дополнительно произведенных расходах на лечение. В ответ на претензию истца АО «Альфа-Страхование», действующее от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ ответило истцу отказом, мотивировав свое решением выполнением своих обязательств по компенсационной выплате, указав, что сумма утраченного Е.Ю. заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов не превышает ранее выплаченную компенсационную выплату.
Данный отказ суд считает неправомерным, поскольку документы, представленные Е.Ю. в обоснование размера утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, с достоверностью подтверждают превышение указанных затрат над суммой произведенной компенсационной выплаты.
На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о доплате компенсационной выплаты по правилам пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО как разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной компенсационной выплаты, а именно: 404499 рублей 25 копеек- 250000 рублей= 154499 рублей 25 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с РСА.
Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму 154499 руб. 25 коп., но не более 500000 руб. Расчет выглядит следующим образом: 154 499 руб.25 коп х 1% х 543 дня = 838 931 рубль, но не более 500000 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В данном случае судом не усматривается предусмотренных законом оснований для освобождения РСА от ответственности за неисполнение обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты.
Заявленный период просрочки и размер неустойки признаны правильными и не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем РСА просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О).
С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истца взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 300 000 рублей.
Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 249 руб. 60 коп. (из расчёта: 154499 руб. 25 коп. х 50 % =77 249 руб. 60 коп.).
Рассмотрев требование истца к ответчику ФИО4 о взыскании суммы в размере 250000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения здоровья истицы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате события дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО4 в силу требований ст. 1068 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред. Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в дело доказательствами об утрате заработка и затрат на приобретение медикаментов. ФИО4 не оспорена сумма убытков, возражения относительно заявленных требований не представлены. С учетом общего размера убытков, причиненных истцу, принимая во внимание суммы выплат, подлежащих взысканию с РСА в пользу истца, с ответчика ФИО4 в пользу Е.Ю. суд полагает необходимым взыскать 250000 рублей, исходя из следующего расчета: 404499 руб. 25 коп. – 154499 руб. 25 коп.= 250000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Е.Ю. компенсационную выплату в размере 154 499 рублей 25 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 77 249 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета 4290 рублей государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в пользу Е.Ю. сумму ущерба в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2022 г.