Решение по делу № 02-2171/2023~М-7429/2022 от 24.03.2023

77RS0018-02-2022-014435-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 года по 09.06.2022 года в размере 83 575, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 369, 70 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Никулинского районного суда города Москвы, по гражданскому делу № 2-1734/12 от 05.04.2012 года, по иску ФИО3, к ФИО2, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 166, 67руб., государственную пошлину в размере 10 760 руб„ судебные расходы в размере 1 986, 01 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., а всего 797 912,68 руб.».

Решение суда вступило в законную силу 04.06.2012 года.

Решением Никулинского районного суда города Москвы, по гражданскому делу № 2- 3840/19 от 02.12.2019 года, по иску ФИО3 к ФИО2 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 822, 63 руб., государственную пошлину в размере 8 160,0 руб.».

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Никулинского районного суда города Москвы, по гражданскому делу № 2-3840/19 от 29.06.2020 года была произведена замена взыскателя на ФИО4. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Никулинского районного суда города Москвы, по гражданскому делу № 2-1734/12 от 30.11.2020 года, произведена замена взыскателя на ФИО4 Определение суда вступило в законную силу.

Решением Никулинского районного суда города Москвы, по гражданскому делу № 2- 4113/21 от 08.12.2021 года, проценты с ответчика взысканы по 19.10.2021 года. А всего взысканы средства по указанному делу в общем размере 101 154, 77 рублей.

09 июня 2022 года ответчиком было произведено исполнение обязательств в рамках исполнительного производства №1236203/20/77027-СД.

Однако, поскольку в период с 20.10.2021 года по 09.06.2022 года задолженность не была погашена, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы, по гражданскому делу № 2-1734/12 от 05.04.2012 года, по иску ФИО3, к ФИО2, исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 04.06.2012 года.

Решение суда вступило в законную силу.

09 июня 2022 года ответчиком было произведено исполнение обязательств в рамках исполнительного производства №1236203/20/77027-СД. В связи с чем, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 20.10.2021 года по 09.06.2022 года, в виду несвоевременного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2021 года по 09.06.2022 года в размере 83 575, 17 руб.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку, не исполняя судебное решение Никулинского районного суда г. Москвы, ответчик не исполняла денежное обязательство. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для реализации меры гражданско-правовой ответственности должника будет выступать неисполнение должником своего обязательства, подтвержденного судебным решением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3 369, 70 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истцов доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 707 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены ответчиком несвоевременно, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 395, 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 года по 09.06.2022 года в размере 83 575, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.