РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 47/2023

г. Бузулук 22 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца Слободского П, действующего на основании доверенности от ** ** ****, участвующего с применением видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к ФИО2 А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 О, ФИО3 Е, ФИО4 Р, АО СК «Аско», АО «Альфа-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 51 000 рублей; расходы за составление заключения по оценке – 4 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1 730 рублей; почтовые расходы – 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП: с участием автомобиля ЛАДА, № под управлением ФИО2 (без полиса ОСАГО), автомобиля ЛАДА, № под управлением ФИО3, и автомобиля ЛАДА № под управлением ФИО4, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовала независимую техническую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 228 114 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 4 500 рублей. Причинитель вреда должен возместить его. Ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба в общей сумме 59 000 рублей.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО СК «Аско», АО «Альфа-Страхование», которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом последних уточнений от ** ** ****: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 140 900 рублей; расходы за составление заключения по оценке ущерба – 4 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1 730 рублей; почтовые расходы – 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки не установлены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы гражданского дела материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА, №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Материалами по факту ДТП подтверждено, что ФИО2 нарушил предписания пункт 9.10 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, ** ** **** в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как это следует из постановлений, протоколов по делу об административном правонарушении.

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО;, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, не имеющий, при себе документов на право управление ТС (без водительского удостоверения).

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела и также копиями документов из материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из акта - заключения ** ** ****, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости и заменяемых запчастей из-за их износа составляет 228 114 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 202 535 рублей, утрата товарной стоимости округленно составляет 39 900 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного специалистом, на основании определения суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ** ****, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА № от повреждений, полученных в результате ДТП на ** ** ****, составляет 199 924,98 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ** ** **** более экономным способом, где под экономным способом понимается, стоимость ремонтных воздействий по наиболее низким ценам, а также, наиболее низким ценам стоимости западных частей, составляет 152 952,33 рублей.

Оплата за проведение судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях других участников ДТП отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающие, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то виновным в дорожно – транспортном происшествии следует признать ответчика ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных с учетом уточнений требований в сумме 140 900 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 4 500 рублей (квитанция № от ** ** ****), почтовые расходы – 70,80 рублей (квитанция от ** ** **** ), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С ответчика в пользу ВВ подлежат взысканию денежная сумма в виде оплаты услуг экспертов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** ****, и расписки от ** ** **** на сумму 30 000 рублей, истец выплатила своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к ФИО2 А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А в пользу ФИО1 М в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовых расходов – 70,80 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 730 рублей.

Взыскать с ФИО2 А в пользу индивидуального предпринимателя ВВ, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 47/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-002321-41.