Дело №2а-548/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000452-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - врача-травматолога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врачу-травматологу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 об оспаривании действий, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 12 апреля 2022 года по факту причинения телесных повреждений он обратился к врачу-травматологу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 После приема административный истец не смог прочитать и ознакомиться с записью ФИО2 в амбулаторной карте № по результатам приема, так как запись была сделана неаккуратно, имелись множественные сокращения, правильно написанные русские буквы по тексту присутствовали в небольшом количестве, что не соответствует требованиям приложения №2 п.10 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. №834н. Из-за невозможности прочитать сделанную запись административный истец сильно нервничал, испытывал нравственные страдания. Считает, что небрежное исполнение административным ответчиком своих обязанностей создало препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов ФИО1, привело к нарушению права административного истца на ознакомление с медицинской документацией. Указал, что вышестоящему должностному лицу (главному врачу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ») жалоба на неправомерные действия административного ответчика не подавалась.

С учетом уточненных административных исковых требований, просит:

- признать незаконными действия врача-травматолога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО4, связанные с заполнением медицинской амбулаторной карты № на имя ФИО1 и признать незаконной запись, произведенную 12.04.2022 врачом-травматологом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО4 в медицинской амбулаторной карте № на имя ФИО1;

- возложить обязательство на врача-травматолога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО4 заполнять медицинскую амбулаторную карту № на имя ФИО1 в строгом соответствии с п.10 приложения №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. №834н.;

- обязать административного ответчика возместить административному истцу причиненный ему моральный вред (нравственные страдания) в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 210 рублей.

17.06.2022 г. определением Карачевского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ГБУЗ «Карачевская ЦРБ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, с учетом уточнения требований, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных дополнениях (пояснениях) к административному иску.

В судебном заседании административный ответчик - врач-травматолог ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что административным истцом в иске не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему права были нарушены в результате записи, сделанной им 12.04.2022 года в медицинской амбулаторной карте № на имя ФИО1 Указал, что он не был поставлен в известность ФИО1 о ведении аудиозаписи их разговора, произошедшего 12 апреля 2022 года, во время его приема, в связи с чем указанная аудиозапись осуществлена ФИО1 без его ведома и согласия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска и наличия причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и вредом, заявленным административным истцом. После обращения ФИО1 в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ему была выдана в электронном виде запись, которая административным ответчиком была сделана 12.04.2022 года в медицинской амбулаторной карте № на имя ФИО1, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется. Считает, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, с целью обогащения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 23 сентября 2002 года по настоящее время ФИО2 работает врачом-травматологом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» (выписка из приказа №-ЛС от 25.09.2002).

Согласно Расчетных норм времени на лечебно-диагностические посещения врачей, специалистов в поликлинике и на дому в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», объемов нагрузки врачей-специалистов амбулаторного приема на 2022 год, утвержденных приказом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» № от 11.01.2022 года, число посещений у врача-травматолога в среднем за 3 года составило 10 510, что в процентном соотношении от посещения у других врачей составляет 82,8%; продолжительность первичного приема одного пациента врачом-травматологом - 11 минут, продолжительность вторичного приема одного пациента врачом-травматологом - 8 минут 8 секунд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2022 года ФИО1 для получения медицинской помощи обратился в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», в кабинет врача-травматолога ФИО2, которым по результатам первичного приема сделана запись в амбулаторной карте № пациента ФИО1: », что подтверждается данными амбулаторной карты № пациента ФИО1, выпиской из электронной базы приемов ГБУЗ «Карачевская ЦРБ».

Унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядки по их заполнению утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н.

В соответствии с п.10 Порядка заполнения учетной формы №025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н) записи в медицинской карте производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту.

Из материалов дела следует, что во время приема 12 апреля 2022 года ФИО1 произвел на диктофон сотового телефона аудиозапись разговора с врачом-травматологом ФИО2, которую впоследствии он перенес на диск CD-R и предоставил в суд в качестве доказательства в обоснование заявленного административного иска.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» физическими и юридическими лицами.

Предоставленную ФИО1 аудиозапись суд признает недопустимым доказательством по данному делу ввиду того, что она получена с нарушением закона, то есть произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны, что противоречит абзацу 6 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленная административным истцом аудиозапись разговора с врачом, сделанная без предварительного согласия врача, который не был поставлен в известность о ведении аудиозаписи разговора и не мог предоставить свои возражения по осуществлению аудиозаписи, в связи с чем требований прекратить запись от него не поступало, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Ответ Департамента здравоохранения Брянской области от 10.06.2021 года, данный на обращение ФИО1, не является относимым доказательством, так как касается интересов, прав и обязанностей другого врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО5 и не содержит выводов относительно исполнения административным ответчиком должностных обязанностей в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ».

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона №323-ФЗ Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана, в том числе: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В целях реализации данной статьи Закона, Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" утвержден порядок предоставления медицинских документов.

Согласно пункту 2 названного Порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем.

При подаче запроса лично, а также при личном получении медицинских документов (их копий) и выписок из них пациент либо его законный представитель предъявляет документ, удостоверяющий личность (пункт 4).

Предоставление пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов и выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра (пункт 6).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что истец обращался в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» с запросом о выдаче записи, сделанной 12.04.2022 года административным ответчиком по результатам его приема, на что ФИО1 была выдана запись его приема врачом ФИО2 в электронном виде, содержащаяся в материалах данного дела, что не оспорено участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

При разрешении данного спора суд учитывает, что какие-либо исправления или сокращения слов в указанной записи, содержащейся в электронном виде в базе данных ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», исследованной в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца, учитывая пункт 5 Приказа Минздрава России от 29.06.2016 №425н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца на ознакомление пациента с медицинской документацией не имеется.

Согласно данных амбулаторной карты № пациента ФИО1 в записи, сделанной административным ответчиком, имеется единственное сокращение слова «лев.» в словосочетании «лев.плеча».

При разрешении данного спора суд учитывает, что указанное, имеющееся сокращение в записи никак не отразилось на качестве оказания медицинской помощи ФИО1, которая была ему оказана 12 апреля 2022 года в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а также не повлияло на общее содержание записи врача ФИО2 при оформлении результатов приема ФИО1

При разрешении данного спора суд учитывает, что неразборчивый почерк административного ответчика не свидетельствует о нарушении права административного истца на ознакомление с медицинской документацией при выдаче ему указанной записи в электронном виде после его обращения в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», как и не влияет на качество оказанной административному истцу медицинской помощи и не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Нарушений прав административного истца в сфере охраны здоровья, причинения вреда ее жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи, влекущих в силу ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не установлено.

Установленные обстоятельства единственного сокращения в сделанной записи не свидетельствуют о нарушении Порядка заполнения учетной формы № 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н, поскольку в записи от 12.04.2022 года, сделанной в медицинской карте ФИО1 отражен анамнез заболевания, состояние здоровья пациента, установленный диагноз и результат приема.

В рассматриваемом деле нарушений прав административного истца либо создание ему препятствий в реализации предоставленных ему законом прав не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязательства по заполнению медицинской амбулаторной карты № на имя ФИО1 в строгом соответствии с п.10 приложения №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. №834н.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем таких правовых последствий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено: оспариваемые действия административного ответчика соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, права и свободы ФИО1 нарушены не были, ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о незаконности действий врача-травматолога ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 материалами дела не подтверждаются и требования ФИО1 о признании действий об оспаривании действий, признании действий незаконными не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных административным истцом в результате действий административного ответчика, оформившего 12.04.2022 запись в медицинской амбулаторной карте № на имя ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и ухудшением состояния здоровья административного истца в материалы дела не представлено. Административным истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения административным ответчиком оспариваемых действий.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями административного ответчика ФИО1 не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности административного ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, не имеется.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 210 рублей административным истцом представлены товарный чек от 15.06.2022 в сумме 152 рубля, товарный чек от 20.07.2022 года в сумме 32 рубля, кассовый чек №19 в сумме 9 руб. (канцтовары), кассовый чек №1 в сумме 7 рублей (канцтовары), кассовый чек И. от 20.07.2022 года в сумме 42 рубля об оплате диска CD-RW Mirex 700 Mb.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов является удовлетворение иска.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, оставлены судом без удовлетворения, то права на возмещение судебных расходов административный истец не имеет, основания для применения положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 210 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административные требования по данному делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к врачу-травматологу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 об оспаривании действий, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 04 октября 2022 г.