УИД: 77RS0022-02-2024-016222-24

№ 2-1270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Сокольники» с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 818 337,35 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного исследования, в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 160,8 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ГБУ «Жилищник района Сокольники» осуществляет управление и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления. 11.01.2024 г. в жилом помещении истца произошел залив, причина залива – прорыв трубы центрального отопления на чердаке. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам в ООО «100личный эксперт». Согласно заключению ООО «100личный эксперт», размер ущерба от залива, причиненного квартире истца, составляет 818 337,35 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники» - ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

11.01.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.

15.01.2024 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Сокольники» составлен акт технического обследования жилого помещения № 48, расположенного по адресу: <...>.

В результате обследования выявлено:

в коридоре 10 кв.м, потолок залит на 30%, частично ржавчина и подтеки, стены мокрые, обои вздувшиеся, имеют следы подтеков;

в комнате 18 кв.м, следы протечек на потолке, ржавчины и подтеки на 7 кв.м, имеются трещины на штукатурке, частично отклеились обои на стене;

в комнате 14 кв.м, потолок (натяжной) залит на 8 к.м, стены мокрые, частично отклеены обои на кв.м.

Также, из акта следует, что причиной залива явилась прорыв трубы ц.о. на чердаке.

При визуальном 05.02.2025 г. осмотре выявлено:

В коридоре, 10 кв.м: потолок залит на 60%, ржавчина, подтеки и трещины, стены мокрые, обои вздулись 20 кв.м межкомнатные двери не закрываются, деформирован короб, взбухание доски от полов.

В комнате 18 кв.м: потолок залит на 50%, трещины и ржавчина, отклеивание обои на 20 кв.м на стене , имеются трещины на штукатурке, частично отклеились обои на стене ;

В комнате 14 кв.м потолок залит на 14 кв.м, обои отклеились от стены 30 кв. м, вздутие деревянного пола , отслаивание краски. Комната 16 кв.м: на угол стены и потолок появилось пятно на 0,5 кв.м. Кухня 6 кв.м: Дверной проем имеются трещины.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «100личный эксперт», согласно заключению ООО «100личный эксперт» № 020/01-31/2 от 10.02.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составила 818 337,35 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.10.2024 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт» (л.д. 48-49).

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» № 25-11-2024/11375/2024 (л.д.51-77) на момент проведения осмотра в квартире №48 установлены иныеповреждения внутренней отделки, характер и локализации которых указывает напроникновение влаги из вышерасположенных помещений, однако в акте № б/н,составленном ГБУ « Жилищник района Сокольники» от 15.01.2024 г, информации об указанных повреждениях не содержится, в связи с чем эксперты считают , что данные повреждение могли образоваться от иного залива, и в рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос о стоимости восстановительного ремонта по заливу от 11.01.2024 г. данные повреждения не учитывались.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 48,расположенной по адресу: <...>, после залива, произошедшего 11.01.2024 г., на дату составления заключения, составляет: 335 605,28 руб., на дату залива: 314 944,89 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «М-ЭКСПЕРТ» ФИО4 пояснила, что в заключении экспертов отражены только те повреждения, которые произошли от влаги, во время натурного осмотра квартиры фиксировались все повреждения именно от залива. В комнате № 1 (16 кв.м) повреждений от залива не имелось, имеющиеся пятна желтого цвета на потолке в указанной комнате не имею отношения к произошедшему заливу, а напольное покрытие просело не от залива, а от старости. Выводы экспертного заключения поддержала.

В судебном заседании 24.02.2025 года представителем истца ЗавьяловойЕ.А. - ФИО2 был поставлен вопрос о назначении по настоящему делудополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не исследовалисьиные повреждения внутренней отделки, не указанные в акте осмотра от 15.01.2024 года, возникшие вследствие проникновения влаги, которые могли образоватьсявследствие залива, произошедшего 11.01.2024 года, при этом в материалы делапредставлен также акт технического обследования вышеуказанной квартиры от05.02.2024 года, а также экспертное заключение ООО «100личный эксперт» №020/01-31/2, подготовленное по заказу истца.

Таким образом, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦ «Сателлит».

Согласно выводам Заключения экспертов № 60-СТЭ, подготовленному ООО «ЭЦ «Сателлит» факт наличия повреждений, указанных в актах от 15.01.2024 года и от 05.02.2024 года от залива, произошедшего 11.01.2024 года установлен, за исключением повреждений напольного покрытия в помещении Коридор, а также повреждений стен и потолка помещения Комната 1 (комната средняя 16 м.кв).

Стоимость восстановительного ремонта материала отделки (имеющегося на момент залития) в квартире №48, расположенной по адресу: <...>, в результате произошедшего залива 11.01.2024 года, с учетом актов о залитии от 15.01.2024 года и от 05.02.2024 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, с учетом износа:

- на дату составления заключения составляет 372 285,89 руб.

- на дату залива составляет 335 302,07 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что факт наличия повреждений, указанных в актах от 15.01.2024 и от 05.02.2024 от залива, произошедшего 11.01.2024 установлен в ходе проведения экспертизы, за исключением повреждений напольного покрытия в коридоре, а также повреждений стен и потолка в комнате № 1(16,00 кв.м.). Для определения стоимости устранения повреждений в квартире была подготовлена ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, которая имеется в экспертом заключении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива была определена на дату составления заключения и на дату залива. Выводы экспертного заключения пддержала.

Суд признает составленное экспертами «ЭЦ «Сателлит» заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает. При этом, на момент проведения экспертизы экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими также необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области ООО «М-ЭКСПЕРТ», которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в материалы дела не был представлен акт технического обследования квартиры№ 48, расположенной по адресу: <...> от 05.02.2024 года, таким образом, экспертами ООО «М-Эксперт» не были исследованы материалы дела в полном объеме.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «100Личный Эксперт», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, таким образом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением экспертов № 69-СТЭ ООО «ЖЦ «Сателлит» размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по адресу: <...>, в результате чего произошел залив квартиры кв. 48. Действия ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ей материального ущерба, а потому у ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска истца, и полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 335 302 руб. 07 коп.

Исходя из содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ГБУ «Жилищник района Сокольники», допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 172 651,03 руб. (335 302,07 руб. + 10 000 руб.)/2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемого в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанного штрафа до 130 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратилась в экспертное учреждение для заключения по строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 70 000 руб. и почтовые расходы в размере 160,8 руб., что подтверждается представленными документами в материалах дела.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме и учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованием, а именно: 28 682,00 руб. за оплату проведенного досудебного исследования и 66,00 руб. по оплате почтовых расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 13 883 рубля, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 335 302,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 28 682 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 13 883,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова