Дело № 2- 54//2023
22RS0065-02-2022-002426-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием с помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной И.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 204 400 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего на участке дороги <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на указанном участке дороги ответчик, совершая обгон допустил столкновение своего автомобиля ****, с автомобилем истца ****, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 204 400 рублей, расходы по производству экспертизы составили 5 000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 204 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требования. просил взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 403 069 рублей 72 копейки, сославшись на то, что в связи с общеизвестными фактами введения экономических санкций со стороны европейских стран, в том числе автопроизводителей, стоимость запасных частей и комплектующих к автомобилям существенно выросла.
При посещении дилерского центра, в котором обслуживался автомобиль истца, истцу выдан документ о реальной стоимости ремонта его автомобиля на дату, еще предшествующую удорожанию запчастей, на основании которого истцом заявлены уточненные исковые требования (л.д.107).
Ответчик иск не признал, полагая о наличии вины истца в ДТП, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию оспаривал, предъявил встречный иск, в рамках которого просил взыскать с истца/ответчика по встречному иску в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП его автомобилю, денежную сумму в соответствии с заключением эксперта *** в размере 329 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести, судебные расходы: 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6 100 рублей стоимость услуг эксперта, 7 094 рубля государственная пошлина.
В обоснование позиции по встречному иску, истец указал на обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>, сославшись на то, что ответчик, совершая маневр поворота, не убедился в безопасности, не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля ****, с автомобилем истца ****.
Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также вред его здоровью средней степени тяжести.
Дополнительно в обоснование размера компенсации морального вреда в уточненном иске истец указал, что вред здоровью выразился в закрытом переломе ладьевидной кости правой кисти, который образовался от действий тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей.
Физический вред повлек за собой причинение морального вреда, поскольку истец испытывал физические страдания в виде болевых ощущений и невозможности использовать руку, как в профессиональной деятельности, так и в быту. Истец также испытывал нравственные страдания, поскольку не мог в полной мере вести обычный образ жизни из-за ограничений, который повлекла травма и ее лечение.
ФИО3 по встречному иску представил отзыв на исковое заявление, сославшись на то, что доводы истца о наличии в его действиях вины в ДТП несостоятельны, поскольку постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, им нарушен п.11.1 ПДД РФ, п.11.2 ПДД РФ, п.1.3 ПДД, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик, его представитель возражали относительно удовлетворения иска, встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем указанным.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ****, ответчику принадлежит автомобиль ****, автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Из пояснений сторон, из дела об административном правонарушении *** Ленинского районного суда г.Барнаула (л.д.61-93), установлено, что участке дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика **** и автомобиля истца ****, в результате автомобилю истца и ответчика причинены механические повреждения, при столкновении ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
Исходя из обстоятельств ДТП водитель ФИО3 двигался управляя своим автомобилем от <адрес>, в пути следования выполнил маневр - поворот налево, ФИО1 двигался управляя своим автомобилем попутно, выполнял обгон, в результате произошло столкновение.
Как следует из объяснений истца и ответчика, каждый из них отрицал факт нарушения ПДД РФ, и как следствие вину в ДТП.
По факту дорожно-транспортного происшествия на основании протокола об административном правонарушении возбуждено административное дело по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, как следует из протокола ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ, т.е. двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования при выполнении маневра -поворот налево, создал опасность для движения и помеху автомобилю, под управлением ответчика, который двигался попутно, выполняя обгон, в результате чего произошло столкновение.
От водителей транспортных средств, в рамках возбужденного административного дела, сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, опрошены очевидцы, составлена Схема места совершения административного правонарушения.
Постановлением Ленинского районного суда по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу по основанию ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств не позволяла прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО3 п.8.1 ПДД РФ вследствие наличия в деле противоречивых показаний участников ДТП и свидетелей, при том, что схема места ДТП указывала только на участок дороги, где произошло ДТП, имела неоговоренные исправления (разметки, места ДТП), противоречила схеме составленной сторонами сразу после ДТП.
По ходатайству ответчика по поручению суда экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. проведена судебная автотехническая экспертиза, представлено заключение ***.
Согласно выводам эксперта, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. включает в себя три стадии: сближение автомобилей **** и **** до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль **** двигался по правой полосе проезжей части трассы **** в направлении от <адрес> и в пути следования водитель начал поворот налево на второстепенную дорогу на перекрёстке с прерывистой линией дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Автомобиль **** двигался в попутном направлении с большей скоростью и в пути следования до перекрёстка водитель начал обгон на участке со сплошной осевой линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Место столкновения автомобилей **** и **** расположено на полосе встречного движения проезжей части трассы в границах перекрёстка. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта показано в приложении *** к данному заключению.
В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля **** и заднее левое колесо автомобиля ****, а также правая блок-фара и передняя часть переднего правого крыла автомобиля **** с задней левой боковиной автомобиля ****, когда транспортные средства находились под острым углом от 25 до 30 градусов.
Далее передний правый угол автомобиля **** проскальзывал вдоль левой боковой стороны автомобиля **** до вступления во взаимодействие переднего правого колеса автомобиля **** с левым порогом кузова автомобиля ****.
После прекращения взаимодействия автомобиль **** остановился на левой обочине за пересечением со второстепенной дорогой, а автомобиль **** остановился в левом кювете за перекрёстком.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям.
Водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям.
С технической точки зрения водитель автомобиля **** имел возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, т.е. не выезжая на полосу встречного движения на участке со сплошной осевой линией разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам.
При движении на прямолинейном горизонтальном отрезке дороги и отрегулированных зеркалах заднего вида на автомобиле **** не усматривается каких-либо причин, которые бы препятствовали своевременному обнаружению автомобиля **** на полосе встречного движения, который создавал опасность для поворота налево.
С технической точки зрения водитель автомобиля **** имел возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. снизив скорость на правой полосе проезжей части и не осуществляя манёвр влево на полосу, где уже двигался автомобиль **** в процессе обгона.
В судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО4 выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, эксперт ДАННЫЕ ФИО4 предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.
В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как истца, так и ответчика, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, а водитель автомобиля **** ФИО3 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и его действия, с технической точки зрения, также не соответствовали указанным требованиям. Помимо того, каждый из водителей с технической точки зрения имел техническую возможность избежать столкновения, в частности водитель автомобиля **** ФИО1 имел возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, т.е. не выезжая на полосу встречного движения на участке со сплошной осевой линией разметки 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам, а у водителя автомобиля **** ФИО3 при движении на прямолинейном горизонтальном отрезке дороги и отрегулированных зеркалах заднего вида на своем автомобиле не имелось каких-либо причин, которые бы препятствовали своевременному обнаружению автомобиля **** на полосе встречного движения, который создавал опасность для поворота налево, и с технической точки зрения ФИО3 имел возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. снизив скорость на правой полосе проезжей части и не осуществляя манёвр влево на полосу, где уже двигался автомобиль под управлением ответчика в процессе обгона.
Доказательств обратного ни истец, ни ответчик суду не представили.
Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях вины в ДТП, со ссылкой на наличие судебного решения в рамках административного производства, которым прекращено в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не являются доказательством обратного, поскольку как отмечено выше в рамках данного дела ФИО3 органами ГИБДД вменялось нарушение п.8.1 ПДД РФ, тогда как в рамках рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о нарушении им п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
При этом, нарушение каждым из водителей ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степень вины каждого участника ДТП в данном случае суд определяет как 50 % на 50 %.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца и ответчика причинены механические повреждения, вследствие чего заявлено о возмещении ущерба.
В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец ФИО3 в счет возмещения ущерба просил взыскать с ФИО1 первоначально денежную сумму в размере 204 400 рублей, положив в обоснование таких требований экспертное заключение *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (л.д.18-35).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму ущерба до 403 069 рублей 72 копеек, положив в обоснование таких требований Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ **** (калькуляцию), в котором содержится наименование товара с указанием на определенного рода детали и их цена (л.д.110), со ссылкой на то, что при посещении дилерского центра и других авторемонтных сервисов, ему было заявлено о невозможности ремонта автомобиля на сумму указанную в экспертном заключении, отраженные в Акте цены, представляют собой реальную стоимость ремонта, данный акт выдан официальным дилером, в котором обслуживается его автомобиль.
Заявленный ко взысканию ФИО3 размер ущерба оспаривался ФИО1, по его ходатайству судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет округлённо 233 800 (двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей.
Так как автомобиль **** имел до аварийные повреждений, для устранения которых требовалась окраска деталей, то величина утраты товарной стоимости от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не может быть рассчитана в силу подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Оценив заключение судебной экспертизы в этой части, суд также приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, эксперт ДАННЫЕ ФИО4 предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО4 выводы экспертизы поддержал.
Истцом ФИО3 заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.
В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет 233 800 рублей.
Представленный истцом в обоснование своих требований Акт **** не может быть положен судом в основу принятого решения, поскольку из него невозможно наиболее точно установить размер причиненного ущерба, невозможно определить необходимость проведения ремонтных работ исходя из повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом степень вины в ДТП ФИО3 и ФИО1 определена в размере 50 % на 50 %, то взысканию с ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 116 900 рублей, из расчета 233 800 рублей *50%.
ФИО1 по встречному иску просил взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО3 денежную сумму в размере 329 400 рублей, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение *** (л.д.115-142).
Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба, ФИО3 в дело не представил, в том числе не представил доказательств тому, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а потому оснований для уменьшения размера ущерба у суда также не имеется.
Поскольку судом степень вины в ДТП ФИО3 и ФИО1 признана в размере 50 % на 50 %, то взысканию с ФИО3 подлежит в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 164 700 рублей, из расчета 329 400 рублей*50%.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью.
В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).
Из пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной **** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как следует из разъяснений, данных в п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной **** распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ***, проведенной в рамках производства по административному делу (л.д.84-85).
Поскольку в результате ДТП ФИО1 причине вред здоровью, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
В обоснование размера компенсации морального вреда, истец указал на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, физический вред повлек за собой причинение морального вреда, поскольку он испытывал физические страдания в виде болевых ощущений и невозможности использовать руку, как в профессиональной деятельности, так и в быту, он испытывал нравственные страдания, поскольку не мог в полной мере вести обычный образ жизни из-за ограничений, которые повлекла травма и ее лечение.
Приведенные ФИО1 доводы, положенные в обоснование размера компенсации морального вреда, ФИО3 не оспорены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:
- обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия;
- наличие вины в ДТП как водителя ФИО3, так и ФИО1 при степени вины каждого водителя установленной судом 50 % на 50 %,
-характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы,
-степень тяжести причиненного вреда здоровью, причиненного в результат ДТП, и характер причиненных повреждений,
а также: длительность лечения, то обстоятельство, что в целях лечения он вынужден был носить гипс в течение 4 -х недель, после снятия гипса имел место отек кисти, в результате чего испытывал болевые ощущения, и как следствие необходимость прохождения ЛФК, лазеротерапии, ультрофонофореза, прием лекарственных препаратов и необходимость физиолечения, ношения отреза, ограничение физических нагрузок, что подтверждается представленной выпиской медицинского учреждения, датированной в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывает суд также индивидуальные переживания истца в связи с повреждением здоровья, изменение его привычного уклада жизни вследствие полученной травмы руки, и с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу ФИО1 следует определить сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, что по мнению суда с учетом всех установленных обстоятельств ДТП отвечает названным выше принципам.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 250 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части частично.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 заявлено ко взысканию 5 294 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска при цене иска 209 400 рублей. При подаче уточненного иска при его цене 403 069 рублей 72 копейки размер пошлины составляет 7 230 рублей 70 копеек, государственная пошлина до указанного размера истцом не была доплачена, размер доплаты составляет 1 936 рублей 70 копеек. Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 29,00 % (116900*100/403069,72), тогда в возмещение расходов по оплате пошлины с ФИО1 следует взыскать 2 096 рублей 90 копеек (7 230,70*29 %).
В доход местного бюджета с ФИО3 по основанию ст. 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать недоплаченную им пошлину по имущественным требованиям в размере 1 936 рублей 70 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично и пошлина при подаче иска им не была доплачена, кроме того следует взыскать в доход местного бюджета 300 рублей в связи с удовлетворением иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, тогда общая сумма взыскания государственной пошлины составит 2 236 рублей 70 копеек.
Истец также просит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 000 рублей (л.д.17). Суд признает эти расходы истца необходимыми, поскольку понесены они с целью получения доказательств по первоначальному иску для обращения в суд. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 29 %, то с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение этих расходов 1 450 рублей (5 000*29%).
Тогда общая, сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, составит 3 546 рублей 90 копеек (1 450+2096,90).
Разрешая требования ФИО5 по судебным расходам, суд учитывает, что его имущественные требования также удовлетворены частично.
При подаче встречного иска им оплачена государственная пошлина в размере 7 094 рубля, однако при цене иска 329 400 рублей размер пошлины составляет 6 491 рубля, соответственно излишне оплачена пошлина в размере 600 рублей, которую следует возвратить истцу по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 %, то с ФИО3 в его пользу следует взыскать в возмещение расходов по оплате пошлины 3 247 рублей (6 494*50%).
ФИО1 просил взыскать в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 6 100 рублей, однако доказательств несения таких расходов не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется.
Разрешая вопрос по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку решение суда по встречному иску состоялось в пользу ФИО1, то он вправе требовать с ответчика взыскания понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.
Факт оказания ФИО1 юридических услуг, как и факт оплаты таких услуг подтвержден: договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ФИО2 получил в счет оплаты по договору 30 000 рублей. ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде, участвовал в 4-х судебных заседаниях, им подготовлен и подан встречный иск.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя и количество дней его фактического участия в суде, фактическое его время занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, суд приходит к выводу о том, что соразмерной объему выполненной представителем работы является сумма 15 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 %, соответственно взысканию в его пользу подлежат расходы в размере 7 500 рублей.
Что касается заявленных требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку данные расходы суд не может признать судебными издержками по данному делу, исходя из следующего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в дело копии доверенности (л.д.98) ФИО1 выдав доверенность уполномочил ФИО2 представлять его интересы, в том числе при ведении гражданских, административных дел, в том числе по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, помимо того поручил представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, в страховых, оценочных, управляющих компаниях, ГИБДД, во всех судебных административных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы, в том числе предоставив полномочия с правом полного представления его интересов в исполнительном производстве.
В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что доверенности выданы лишь для участия представителя в данном конкретном деле, или в конкретном судебном заседании по данному делу, а потому оснований для взыскания таких расходов с ФИО3 не имеется.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 10 747 рублей (7 500+3 247).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет взыскания ущерба денежную сумму в размере 116 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 546 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 164 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 10 747 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 236 рублей 70 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 18.01.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-54/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.