дело № 2-1201/2023

УИД 70RS0005-01-2023-001063-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.С.

при помощнике судьи ФИО3

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 89 219,07 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2021, транспортное средство Мazda CX-5, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована истцом по полису № в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение за причинение материального ущерба, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, выплачено СПАО «Ингосстрах» в размере 489 219,07 рублей. К СПАО «Ингосстрах» на основании си. 965 ГК РФ перешло право требования к лицо, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 489 219,07 рублей. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер № №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ номера № в ПАО СК «Росгосстрах». За вычетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 89 219,07 рублей.

СПАО «Ингосстрах», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства предоставил письменные возражения на исковое заявление, полагал, что требования истца необоснованны по следующим основаниям: повреждения фонарей заднего правого и заднего левого крыла транспортного средства Мazda CX-5 получены не в результате рассматриваемого ДТП, поскольку были выявлены спустя месяц; не представлены доказательства необходимости замены указанных деталей; не проведена независимая техническая экспертиза автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, заслушав пояснения свидетеля ФИО4, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ № государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена и им не оспорена.

Согласно страховому полису премиум № № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мazda CX-5, государственный регистрационный знак № по рискам "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей". Договор заключен в пользу страхователя - ФИО4 Страховая сумма составляет 2 510 000 рублей. Форма возмещения по договору - натуральная. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о размере страхового возмещения по полису № №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события № – 338979/21, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мazda CX-5, государственный регистрационный знак № согласован в размере 489 219,07 рублей.

В соответствии с квитанцией ООО «Элке Мотор» к заказ - наряду № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ по ремонту автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № составила 489 219,07 рублей.

Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» 489 219,07 рублей ООО «Элке Мотор» в счет возмещения убытков по полису № № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ремонт его автомобиля произведен в полном объеме, действительно машина ремонтировалась несколько месяцев, причиной задержки было отсутствие некоторых деталей. Размер и наличие повреждений устанавливала страховая компания. Автомобиль несколько раз осматривался, размер ущерба долго согласовывался. В иных ДТП автомобиль не участвовал.

Таким образом, поскольку истец, оплатив стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком № выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства страхования, заключенному с ФИО4, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 89 219,07 рублей ( 489 219,07 рублей - 400 000 рублей).

На основании изложенного, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к причинителю вреда ФИО1 законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п.1.1 договора). Пунктом 4.8 договора предусмотрена оплата за данные услуги в размере 4 000 рублей. Несение СПАО «Ингосстрах» указанных расходов документально подтверждено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 876,58 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 876,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 89 219,07 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 876,58 рублей, в счет оплаты юридических услуг 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Жданова Е.С.

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023

копия верна

подлинник подшит в деле № 2-1201/2023

судья Жданова Е.С.

помощник судьи ФИО5