№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административных ответчиков Л по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия главного судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>) (далее - административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> Н:
- о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Н, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «<данные изъяты>»;
- об обязании руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> Н рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника НЕ в пользу административного истца задолженности.
В рамках исполнительного производства на имя начальника ОСП была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена и.о. начальником ОСП по <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным постановлением, административный истец на имя руководителя ГУФССП через единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно отчету об отслеживании жалоба ГУФССП получена и зарегистрирована за №.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение через ЕПГУ административному истцу пришло подтверждение о том, что жалоба поступила в ГУФССП и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.
До настоящего времени жалоба по существу не рассмотрена, ответ в адрес административного истца не направлен, что свидетельствует о незаконным бездействии административного ответчика (л.д. 3-4).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГУФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> А (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий административный ответчик руководитель ГУФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> Н надлежащим – руководителем ГУФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> А (л.д. 24).
Административный истец, административные ответчики: ГУФССП России по <адрес>, руководитель ГУФССП России по <адрес> – главный судебный пристав <адрес> А, заинтересованное лицо НЕ (далее – должник) - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица в судебное заседание не явились, административные ответчики направили в суд представителя, который с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) в пользу административного истца.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОСП Д от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП АА и на решение в порядке подчиненности (в конце дела).
На это постановление через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) административным истцом на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью директора С), внутренний исходящий номер общества № (л.д. 13-14 и в конце дела).
Из представленного обществом скриншота с ЕПГУ заявление, зарегистрированное в ЕПГУ с идентификатором (номером) ID №, получено ведомством (ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как установлено судом, согласно сведениям из автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, а также согласно содержанию электронного документа – жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью С (к которой вложением прикреплен сканированный образ вышеуказанной жалобы общества (за подписью директора С)) – указанная жалоба поступила в ГУФССП России по <адрес> (в конце дела).
Сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> К №-ЕК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба необоснованно перенаправлена для рассмотрения в ОСП (в конце дела).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Д на основании части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба направлена (возвращена) в ГУФССП России по <адрес> для проверки доводов жалобы, жалоба зарегистрирована №-АЖ.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к исполнению ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем обществу (С) направлено сообщение, которое отображено как окончательное (л.д. 8).
Между тем, в действительности, по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> общества СН вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о признании жалобы общества (указано С) обоснованной в части: признано неправомерным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №; возложена обязанность на начальника ОСП Е обеспечить принятие нового решения по жалобе в соответствии с главой 18 Закона Об исполнительном производстве, оценить доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя АА; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано (в конце дела).
В соответствии с частями 2, 6 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что … В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, суд считает, что жалобу административного истца главный судебный пристав <адрес> не проигнорировал, организовав ее своевременное рассмотрение уполномоченным должностным лицом (своим заместителем) в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, с момента ее первоначального поступления (ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченному должностному лицу – заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> К, однако до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба была рассмотрена по существу (ДД.ММ.ГГГГ) и права общества этим обстоятельством уже не затрагивались.
Согласно сведениям из АИС ФССП электронное извещение, содержащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направлено административному истцу через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (С – директору общества с адресом получателя <данные изъяты>, который был указан в электронном документе – жалобе – как приемлемый способ направления решения по жалобе).
Следовательно, незаконного бездействия по рассмотрению жалобы и ее направлению обществу главным судебным приставом <адрес> не допущено. С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в деле не имеется сведений о получении обществом направленного административными ответчиками постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
отказать ООО «<данные изъяты>) в удовлетворении административного иска к руководителю ГУФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> А:
- о признании незаконным его бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный законодательством РФ 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «<данные изъяты>»;
- об обязании руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> А рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов