77RS0016-02-2022-023452-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 ноября 2023 г. <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3108/2023 по административному исковому заявлению СокО.вой О.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО3, руководителю ГУФССП Р. по <адрес> – главному судебному приставу ФИО4, ГУФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально СокО.ва О.С. обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с административным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО5 которое в настоящее время не окончено. Должник скрывается с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени уклоняется от погашения задолженности перед административным истцом, скрывает имущество, на которое может быть обращено взыскание. Так, по имевшейся информации у должника в собственности находились несколько автомобилей, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. На данные транспортные средства, в рамках рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом <адрес> был наложен арест. При предъявлении исполнительного листа в ОСП <адрес> в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба наложить арест на указанные транспортные средства, однако какая-либо реакция на данные просьбы со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Спустя более 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, административным истцом было направлено заявление о розыске должника и его имущества. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено лишь постановление о розыске автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства дистанционно, однако ответа на указанное заявление до настоящего времени не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности составляет 2 647 327,83 руб. При этом, решение суда предусматривает начисление процентов на сумму основного долга до дня погашения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма процентов составляет 635 629,84 руб., которая до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не досчитана. В уведомлении МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес ОСП <адрес>, было отражено о наличии у должника ранее названных транспортных средств, однако судебным приставом-исполнителем мер по реализации данного имущества до настоящего времени предпринято не было. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не осуществлялись запросы в Росреестр с целью предоставления информации о наличии у должника недвижимого имущества, в связи с чем, принадлежащее должнику недвижимое имущество выбыло из его владения. Направленная жалоба на имя директора ФССП Р.А. Д.В. была перенаправлена в УФССП Р. по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако руководителем УФССП Р. по <адрес> до настоящего времени не приняты меры по привлечению должника к уголовной ответственности.
Административный истец, полагая, что сотрудниками ФССП Р. грубо нарушены его права, с учетом уточнения административных исковых требований просит суд:
1. Восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления как пропущенный по уважительной причине.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, выразившееся в:
1) Неисполнении судебным приставом-исполнителем требований решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> на основании указанного решения, а именно несовершении судебным приставом-исполнителем в установленный 2-месячный срок необходимых, достаточных и своевременных исполнительных действий и непременении им в указанный срок необходимых, достаточных и своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения требований указанного решения и исполнительного документа, невзыскании с должника в пользу административного истца указанных денежных средств, в том числе:
• ненаправление в установленный законом 2-месяный срок запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), его территориальные органы о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество;
• непроведение в установленный законом 2-месячный срок (а фактически – до настоящего времени) досчета размера задолженности должника (как того требует резолютивная часть указанного решения суда);
• непроведение мер по розыску имевшегося у должника автомобиля – ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №);
• неналожение в установленный законом 2-месячный срок (а фактически – до настоящего времени) ареста на все виды движимого и недвижимого имущества должника;
• непринятие в установленный законом 2-месячный срок (а фактически – до настоящего времени) мер по передаче каждой из единиц принадлежащего должнику имущества под охрану;
• непроведение в установленный законом 2-месячный срок (а фактически – до настоящего времени) мер по оценке выявленного имущества должника;
• непроведение в установленный законом 2-месячый срок (а фактически – до настоящего момента) мер по реализации выявленного имущества должника;
• непринятие мер по привлечению должника к ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ;
• непринятие мер по привлечению должника к ответственности, предусмотренной статьей 177, частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе несоставление сообщения (сообщений) о совершенном (совершенных) должником преступлении (преступлениях) предусмотренных статьей 177, частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (при выявлении признаков), ненаправлении указанного сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу));
• допущение (по причине неналожения соответствующих арестов и запретов) уменьшения имущественной массы должника (в том числе в результате выбытия из ее состава неарестованного имущества должника – квартиры, с кадастровым номером № общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>), легкового автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №).
3) Игнорировании просьб, содержащихся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданном для возбуждения исполнительного производства – в части просьб о выявлении, аресте всего имущества должника и его реализации (полностью либо в части) для исполнения требований исполнительного документа.
4) Игнорировании просьб, содержащихся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в рамках данного исполнительного производства, - в части просьб об аресте, оценки и реализации указанных автомобилей должника, розыска иного имущества должника и наложении на него ареста в целях дальнейшей оценки и реализации, розыска самого должника.
5) Игнорировании просьб, содержащихся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в рамках данного исполнительного производства – в части просьб о предоставлении административному истцу надлежащим образом заверенных копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, сводки по данному производству на текущую дату.
6) Непредоставлении административного истца в установленный 10-дневный срок (с даты получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) информации о ходе данного исполнительного производства.
7) Ненаправлении (вплоть до настоящего времени) в адрес административного истца заверенной надлежащим образом копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данного исполнительного производства;
8) Непринятии (вплоть до настоящего времени) мер по подаче иска об оспаривании сделок по переходу права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> легкового автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №).
3. Признать незаконным бездействия руководителя территориального управления ФССП Р. по <адрес>, выразившееся в:
1) Игнорировании жалобы СокО.вой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя директора ФССП Р.А. Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП и перенаправленной в Управление ФССП по <адрес> в том числе ненаправлении административному истцу и (или) ее представителю ответа на жалобу о результатах ее рассмотрения, об объеме удовлетворения просьб и требований жалобы, о мерах, принятых по жалобе.
2) Игнорировании жалобы СокО.вой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя директора ФССП Р.А. Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП и перенаправленной в Управление ФССП по <адрес> в том числе ненаправлении административному истцу и (или) ее представителю ответа на жалобу о результатах ее рассмотрения, об объеме удовлетворения просьб и требований жалобы, о мерах, принятых по жалобе.
3) Непринятии (даже после первой жалобы СокО.вой О.С от ДД.ММ.ГГГГ) своевременных, необходимых и достаточных организационных мер и мер контроля (а фактически - в непринятии вообще никаких своевременных, необходимых и достаточных организационных мер и мер контроля по обеспечению принудительного исполнения подчиненными сотрудниками в установленный законом 2-месячный срок решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, и исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> на основании указанного решения, в том числе фактическое молчаливое поощрение несовершения подчиненными сотрудниками (включая судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится данное исполнительное производство) в установленный законом 2-месячный срок необходимых, достаточных и своевременных исполнительных действий и неприменении им в указанный срок необходимых, достаточных и своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения требований указанного решения и исполнительного документа, невзыскания с должника в пользу СокО.вой О.С. указанных денежных средств, в том числе:
• ненаправления подчиненными сотрудниками в установленный законом 2-месячный срок (а фактически - до ДД.ММ.ГГГГ) запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), его территориальные органы о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество;
• непроведению подчиненными сотрудниками в установленный законом 2-месячный срок (а фактически - до настоящего времени) досчета размера задолженности должника (как того требует резолютивная часть указанного решения суда);
• непроведению подчиненными сотрудниками розыска второго имевшегося у должника автомобиля — ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №);
• неналожению подчиненными сотрудниками в установленный законом 2-месячный срок (а фактически - до настоящего времени) ареста на все виды движимого, недвижимого имущества должника;
• непринятию подчиненными сотрудниками в установленный законом 2-месячный срок (а фактически - до настоящего времени) мер по передаче каждой из единиц принадлежащего должнику имущества под охрану;
• непроведению подчиненными сотрудниками в установленный законом 2-месячный срок (а фактически-до настоящего времени) мер по оценке выявленного имущества должника;
• непроведению подчиненными сотрудниками в установленный законом 2-месячный срок (а фактически - до настоящего времени) мер по реализации выявленного имущества должника;
• непринятию подчиненными сотрудниками мер по привлечению должника к ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ;
• непринятию подчиненными сотрудниками мер по привлечению должника к ответственности, предусмотренной статьей 177, частью 1 статьи 315 УК РФ (при выявлении признаков такого преступления (преступлении) (в том числе несоставлению судебным приставом-исполнителем сообщения о совершенном должником преступлении, предусмотренном статьей 177, частью 1 статьи 315 УК РФ (при выявлении признаков такого преступления (преступлений)), ненаправлению судебным приставом-исполнителем указанного сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу);
• допущению уменьшения в результате бездействия подчиненных сотрудников (в том числе неналожения ими соответствующих арестов и запретов) имущественной массы должника (в том числе в результате выбытия из ее состава неарестованного имущества должника - квартиры (кадастровый №) общей площадью 47,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>), легкового автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №));
• игнорировании подчиненными сотрудниками просьб, содержащихся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданном для возбуждения данного исполнительного производства, - в части просьб о выявлении, аресте всего имущества должника и его реализации (полностью либо в части) для исполнения требований исполнительного документа;
• игнорировании подчиненными сотрудниками просьб, содержащихся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в рамках данного исполнительного производства, - в части просьб об аресте, оценки и реализации указанных автомобилей должника, розыска иного имущества должника и наложении на него ареста в целях дальнейшей оценки и реализации, розыска самого должника;
• игнорировании подчиненными сотрудниками просьб, содержащихся в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в рамках данного исполнительного производства, - в части просьб о предоставлении СокО.вой О.С., надлежащих образом заверенных копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, сводки по данному производству на текущую дату;
• непредоставлении подчиненными сотрудниками административному истцу в установленный законом 10-дневный срок (с даты получения заявления представителя СокО.вой О.С. - Михайловой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) информации о ходе данного исполнительного производства;
• ненаправлении подчиненными сотрудниками в адрес административного истца заверенной надлежащим образом копии постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данного исполнительного производства;
• неподаче подчиненными сотрудниками иска об оспаривании сделки по с кадастровым номером №, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес> легкового автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №).
Определениями Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования СокО.вой О.С., заявленные к руководителю Управления ФССП Р. по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Управления ФССП Р. по <адрес> выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.
Представитель административного истца СокО.вой О.С. – адвокат Михайлова С.Н. (посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что административными ответчиками нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что ответственным лицом также является руководитель управления, поскольку материалы настоящего дела полностью доказывают бездействие административных ответчиков. На жалобы административного истца и вопросы не было дано удовлетворительных ответов. Действия, которые совершались были недостаточными, сторона административного истца их не оспаривает, но приставами было допущено грубейшее бездействие, повлекшее выбытие объекта недвижимости и неисполнение требований исполнительного документа. Административный истец является пенсионером, инвалидом второй группы, для нее данная сумма задолженности значительная. Сделка с квартирой не оспорена, судьба транспортных средств не решена.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФСПП Р. по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик - руководитель ГУФССП Р. по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель административного ответчика – ГУФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Выслушав мнения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СокО.вой О.С. удовлетворено. С ФИО5 в пользу СокО.вой О.С. взысканы денежные средства в размере 2 529 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 032,24 руб., и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 529 224 руб. С ФИО5 в пользу СокО.вой О.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 172 руб.
В рамках вышеуказанного гражданского дела, определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд запретил совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:
- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, текущий регистрационный знак №;
- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, текущий регистрационный знак №.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, административный истец обратился в ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий, а именно необходимости наложить арест на принадлежащие должнику ФИО5 автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 655 428,24 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия:
- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ);
- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
- был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания административного искового заявления и приложенной к нему копии заявления о возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий следует, что административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в установленный законом 2-месячный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из смысла указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока. При этом, необходимо также установить, совершал ли судебный пристав-исполнитель необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в этот двухмесячный срок, а в случае их невыполнения установить причины, по которым данные действия не были произведены.
Проводя сравнительный анализ действий, которые указаны в административном иске и по мнению административного истца должны были быть проведены и фактических действий, произведенных судебным приставом-исполнителем, судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение двухмесячного срока) судебным приставом-исполнителем были проведены следующие действия:
- осуществлены запросы в ФНС, операторам связи, ГУВМ МВД Р., ПФР, ГИБДД МВД Р., запрос информации об имуществе должника, запрос в Росреестр;
- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;
- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 655 428,24 руб., находящегося на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5;
- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий. В ходе совершения указанных выходов, как должник, так и принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства обнаружены не были.
Таким образом, судом установлено, что запрос в Росреестр был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся розыск должника по месту жительства и его транспортных средств, были также наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также на банковский счет должника, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». Какого-либо иного имущества в указанный период судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.
Исходя из этого, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, доводы административного истца о неприменении мер принудительного характера в установленный двухмесячный срок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанный период судебным приставом-исполнителем проводилась обширная работа в рамках исполнения требований исполнительного документа. В отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.
При этом следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о неналожении ареста в двухмесячный срок на все виды движимого и недвижимого имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанный срок судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на всё имущество, которое к указанному моменту было установлено, а именно на два транспортных средства (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, <данные изъяты>) и на банковский счет, открытый на имя должника в ПАО «Сбербанк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод административного истца в ненаправлении запроса в Росреестр в двухмесячный срок не может быть принят судом во внимание, поскольку данный запрос осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по передаче имущества под охрану, оценке выявленного имущества и его реализации в установленный двухмесячный срок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное имущество было установлено в рамках поступивших судебному приставу-исполнителю ответов на запросы, однако фактически данное имущество (транспортные средства) в указанный период найдено не было, в связи с чем, передать его под охрану, оценить и реализовать на тот момент не представлялось возможным.
Исходя из этого, довод административного истца об игнорировании судебным приставом-исполнителем просьб, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а именно о выявлении, аресте всего имущества должника и его реализации (полностью либо в части) для исполнения требований исполнительного документа, также не может быть принят судом во внимание по вышеуказанным основаниям.
Суд также полагает необходимым отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство непродолжительное время находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 В настоящее время ФИО3 не является судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>. Какого-либо грубого нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в период нахождения на её исполнении исполнительного производства допущено не было, что не повлекло за собой нарушения прав административного истца, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы просьбы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о розыске должника и его имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействия в данной части согласно представленным в материалы дела документам в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5, в том числе транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Из указанного акта следует, что по данному адресу проживает мать должника ФИО5 – ФИО7, которая пояснила, что ее сын проживает в Москве, точный адрес ей неизвестен, после уточнения информации, сведения о местонахождении должника она предоставит судебному приставу-исполнителю.
Затем, в связи с поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> информации о том, что должник ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес подведомственного ОСП было направлено постановление о поручении проверить фактическое место нахождение должника по указанному адресу, а также установить наличие транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на придомовой территории.
Совершив выход по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП Р. по <адрес> в адрес ОСП <адрес> было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения из содержания которого следует, что такого адреса в <адрес> не существует и в указанном месте располагается спортивный комплекс «Юбилейный».
При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2, в присутствии двух понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При аресте и описи на транспортном средстве были обнаружены сколы на заднем бампере с левой стороны. Предварительная оценка транспортного средства составила 300 000 руб. Транспортное средство, с правом ограниченного пользования, было передано на ответственное хранение дочери должника – ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности автомобиля <данные изъяты>. После смерти должника ФИО5 собственником указанного транспортного средства никто не является, вследствие чего, данное имущество не может быть передано в обращение во взыскание в пользу удовлетворения иска кредитора и не может быть предметом ареста.
Указанные акты недействительными признаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из этого, испрашиваемые административным истцом действия, отраженные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. То обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> обнаружено не было, нельзя рассматривать как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последним осуществлялись все необходимые меры на поиск транспортного средства в указанный срок.
Вместе с тем, административный истец также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении до настоящего времени мер по розыску автомобиля <данные изъяты>
В данном случае суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца в отношении вышеуказанного бездействия, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ, кроме направления запросов в регистрирующие органы, должностными лицами ОСП <адрес> совершались какие-либо исполнительно-розыскные действия, предусмотренные частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве. В ходе судебного разбирательства розыскное дело со стороны судебного пристава-исполнителя также представлено не было.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в части непринятия мер по розыску автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, путем направления всех копий постановлений и сводки по исполнительному производству почтовым отправлением.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 46).
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
При этом Законом об исполнительном производстве не регламентирован порядок и срок рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако отсутствие сроков рассмотрения указанного заявления не должно приводить к нарушению законного права взыскателя самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в разумные сроки.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанной части требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку признание бездействия незаконным не повлечет за собой восстановления нарушенных прав. Так, с момента обращения с указанным заявлением прошло более трех лет. Более актуальная информация по исполнительному производству была предоставлена в адрес административного истца позднее.
Кроме того, не предоставление копий всех вынесенных постановлений и сводки по исполнительному производству не может быть признано незаконным, поскольку обязанность направления соответствующих документов в адрес стороны исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя положениями действующего Законодательства об исполнительном производстве не возложена. В свою очередь, административный истец в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки либо снять их копии. То обстоятельство, что взыскатель проживает в <адрес> не служит основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанных документов в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца СокО.вой О.С. – Михайловой С.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
В административном иске административный истец ссылается на то, что ответ на указанное заявление в адрес административного истца так и не поступил, сведения о ходе исполнительного производства предоставлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в адрес Михайловой С.Н. было направлено уведомление № (посредством ЕПГУ, адрес: №) (л.д. 67) из которого следует, что информация о ходе исполнительного производства не может быть предоставлена, поскольку полномочия заявителя не подтверждены. Данное уведомление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, до настоящего времени не отменено и недействительным не признано.
Доказательств того, что к заявлению Михайловой С.Н. была приложена доверенность, либо иной документ, подтверждающий её полномочия представлять интересы СокО.вой О.С. в материалы дела не представлено.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и не повлечет за собой восстановления нарушенных прав.
Административный истец также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП полностью приостановлено в связи со смертью должника.
При этом, позднее указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также приостановила исполнительное производство, в связи со смертью должника ФИО5
В ходе рассмотрения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что о смерти должника ему стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросы в адрес нотариуса с целью установления круга наследников и наследственного имущества не направлялись, актов о передаче исполнительного производства на исполнение другому приставу не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Действия по установлению круга наследников были произведены лишь в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 т.е. спустя практически 3 года после смерти должника.
Согласно ответу нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению матери ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в адрес суда было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства.
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СокО.вой О.С. к ФИО5 об исполнении обязательства по возврату денежных средств путём их взыскания и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведена замена должника с ФИО5 на ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 114 584,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возобновлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении исполнительных действий, направленных на установления круга наследников после смерти должника и установления наследственного имущества.
Кроме того, постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о приостановлении исполнительного производства и направлять в его адрес соответствующее постановление.
Исходя из этого, указанный довод административного истца не может быть принят судом во внимание, поскольку ненаправление постановления о приостановлении исполнительного производство не повлекло за собой нарушения прав административного истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Административный истец также в своем административном иске ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведен расчет размера задолженности должника в соответствии с резолютивной частью решения суда.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО5 в пользу СокО.вой О.С. в том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 529 224 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При этом, действующим законодательством и разъяснениями по их применению не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель обязан рассчитать указанные проценты.
В данном случае, согласно сводке по исполнительному производству сумма задолженности по исполнительному производству, без учета расчета процентов до момента фактического исполнения, составляет 2 841 308,22 руб., из которых долг по ИП составляет 2 655 428,24 руб., исполнительский сбор в размере 185 879,98 руб. Перечислено в счет погашения задолженности 18 321,11 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не произведение судебным приставом-исполнителем расчета взысканных процентов в рамках исполнительного производства нельзя расценивать как бездействие и признать незаконным, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, погашенная в рамках исполнительного производства сумма долга является незначительной и в связи с чем, права взыскателя нельзя признать нарушенными, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен права в настоящее время произвести указанный расчет задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Привлечение должника к административной ответственности, а затем передача материалов для возбуждения уголовного дела является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. В данном случае, факт непривлечения должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущественного положения должника и отыскание его имущества и не нарушает права административного истца.
Исходя из этого, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части у суда не имеется.
Рассматривая доводы административного истца в части выбытия из состава имущества должника квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также непринятии мер по оспариванию сделок по переходу права собственности на данную квартиру и транспортное средство <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.
Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП Р., - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП Р., - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.
В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.
Как указано выше, после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлялся запрос в Росреестр с целью установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5 В своем запросе судебный пристав-исполнитель указывал о необходимости предоставить сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанный запрос Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.
После передачи материалов исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен запрос в Росреестр, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что ФИО5 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Росреестра, предоставленным на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО7, которая является матерью должника и его наследником. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, указанная квартира перешла в собственность ФИО10, которая и в настоящее время является ее собственником.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с иском о признании сделки недействительной.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 был направлен ненадлежащий запрос в Росреестр, который не позволил обнаружить недвижимое имущество, принадлежащее на тот момент должнику. Впоследствии данное имущество выбыло из собственности должника, что повлекло за собой уменьшение имущественной массы, чем были нарушены права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. После поступления сведений о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, с иском о признании сделки недействительной судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обращалась. Предусмотренное статьей 166 ГК РФ право взыскателя обратиться с иском о признании договора дарения недействительным также не могло быть реализовано, поскольку у взыскателя отсутствовали сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по установлению недвижимого имущества должника и последующем не обращении с иском об оспаривании сделки. При этом, указанные требования в отношении транспортного средства <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку сделки по передаче данного имущества в собственность другого лица установлены не были, в связи с чем, оснований для обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной не имеется.
Административным истцом в своем административном иске также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В своем административном иске административный истец указывает, что первоначально он обратился в Мещанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено и получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Повторно административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, которые носили длящийся характер и на момент подачи административного искового заявления устранены не были.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Рассматривая требования административного иска к руководителю ГУФССП Р. по <адрес> ФИО4 в части признания бездействия незаконным, выразившегося в непредоставлении ответов на жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в ФССП Р., а затем перенаправленных в адрес ГУФСС Р., суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Административный истец также просит признать незаконным бездействие руководителя территориального управления ФССП Р. по <адрес>, в ненадлежащем контроле за подчиненными по осуществлению необходимых мер в рамках исполнительного производства.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП Р. по <адрес>) является территориальным органом ФССП Р., действующим на территории <адрес> (Приказ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>»)
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).
Частью 2 статьи 9 указанного Закона определены полномочия главного судебного пристава субъекта, в том числе, он осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации о необходимости открытия территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению депозитного счета службы судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Фактов неисполнения руководителем ГУФССП Р. по <адрес> ФИО4 обязанностей, предусмотренных статьей 9 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Главный судебный пристав не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Главным судебным приставом прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частично удовлетворении административных исковых требований СокО.вой О.С., поскольку судебным приставами-исполнителями ненадлежащим образом осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, то соответственно и возложение обязанностей по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца необходимо возложить именно на судебного пристава-исполнителя ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление СокО.вой О.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении мер по розыску транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № выразившееся в не установлении принадлежащего должнику ФИО5 недвижимого имущества.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер по установлению недвижимого имущества должника (правопреемника) и оспаривании сделки по переходу права собственности в отношении квартиры, с кадастровым номером № общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в непринятии мер по реализации арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения, принять соответствующие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, розыск имущества должника.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Серова С.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.