Председательствующий – О.Т.С. Материал № 22-7779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К.А.В.,

адвоката Л.Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 октября 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката З.И.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осуждённого приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Л.Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры К.А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат З.И.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Считает, что поскольку в ходе судебного заседания осуждённый ФИО1 не поддержал свое ходатайство, суду согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 надлежало прекратить по нему производство.

По мнению защитника, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, от которого он фактически отказался, является необоснованным и нарушающим права последнего.

Кроме того, полагает необоснованным указание в обжалуемом решении суда в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие сведений о прохождении ФИО1 принудительного наблюдения и лечения у психиатра, т.к. соответствующая информация не была предоставлена администрацией места отбывания наказания и дополнительно истребована судом, фактически в ходе судебного заседания данные обстоятельства не исследовались.

Просит постановление суда отменить, прекратить по нему производство в связи с отказом осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осуждённым части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным и безусловным условием для удовлетворения ходатайства.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого с целью признания его положительно характеризующимся.

Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства основаны на исследованных судом документах, которые в совокупности подтверждают правомерность принятого судом решения.

Согласно характеристике администрации учреждения (л.м. 17) осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, не принимает участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает крайне редко. На базе ЦТАО ФКУ ИК-№ прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», отношение к учебе положительное. В настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. В целом к труду как к средству исправления относится удовлетворительно. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится без интереса, не видит необходимость в общественно-полезном труде. Является инвалидом 3 группы. С людьми общается в основном в силу необходимости, в коллективе не уживчив, конфликтен. Социально-значимые связи поддерживает с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, отношения с родственниками благополучные. Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал. С вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве к работникам ГСЗиУТСО не обращался. В бухгалтерию ИК-№ исполнительных листов в отношении осужденного не поступало. По мнению администрации исправительного учреждения, перевод в колонию-поселение осужденному ФИО1 не целесообразен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание в виде выговора, не поощрялся (л.м. 18).

Из справки (л.м. 19) следует, что в бухгалтерию ФКУ ИК-№ в отношении ФИО1 исполнительные документы не поступали.

Согласно справке (л.м. 20) осуждённый ФИО1 имеет 3 группу инвалидности.

По результатам психологического обследования предоставление права перевода в колонию-поселение осуждённому ФИО1 нецелесообразно, поскольку выявлен высокий риск рецидива, алкогольная и наркотическая аддикция, состоит на учете у врача-психиатра, неоднократно предпринимал попытки суицида (л.м. 21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку и полный анализ поведению и личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к верному выводу, что ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся осуждённым, заслуживающим перевода в колонию-поселение. Вывод суда является мотивированным и убедительным, соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом указание суда на отсутствие сведений о прохождении ФИО1 принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, соответствует материалам дела, в которых такие сведения не представлены.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного, поскольку для принятия такого решения предполагается наличие отзыва ходатайства лицом, его заявившим. То обстоятельство, что осужденный в ходе судебного заседания на вопрос суда о том, поддерживает ли он свое ходатайство о переводе в колонию-поселение, ответил отрицательно, не может расцениваться в качестве ее отзыва и не влечет прекращения по ней производства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Нa основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З.И.А. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий судья