Мотивированное решение составлено 16.08.2023.
№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.** г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** был расторгнут брак между сторонами. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль ЛАДА № ***, государственный регистрационный знак № ***; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садово-огородный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, Долбенкинский сельсовет, сдт «Дорожник», с кадастровым номером № *** стоимостью 200 000 руб. с расположенными на нем хозяйственными постройками стоимостью 5 000 руб. и садовым домиком стоимостью 400 000 руб.; металлическая бочка стоимостью 15 000 руб. Поскольку ответчик имеет право управления транспортными средствами просила выделить автомобиль в его личную собственность, со взысканием денежной компенсации в размере половины его стоимости. Поскольку ответчик без получения согласия истца, после расторжения брака, продал металлическую бочку, полагала ей причитается половина вырученной стоимости. Указала, что раздел земельного участка с постройками и садовым домиком должен быть произведен в равных долях по ? доле за каждой из сторон.
В иске, с учетом уточнения требований, просила: признать право личной собственности ФИО4 на автомобиль ЛАДА № ***, государственный регистрационный знак № ***, взыскав с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере половины его стоимости 96 158, 92 руб.; взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости проданной металлической бочки в размере 7 500 руб.; признать за ФИО4 и ФИО4 право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садово-огородный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, Долбенкинский сельсовет, сдт «Дорожник», с кадастровым номером № ***, с расположенными на нем хозяйственными постройками и садовым домиком; взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец указала, что неоднократно пыталась урегулировать разногласия, существующие с ответчиком по вопросу раздела совместно нажитого имущества. В долевой собственности истца и ответчика также находится квартира, которую к разделу истец не заявляла, она предлагала ответчику продать квартиру, а денежные средства, полученные от ее реализации поделить в равных долях, однако ответчик всячески препятствовал заключению договора купли-продажи. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором истец проживает в спальне, а ответчик во второй жилой комнате, в которую истец не заходит. Указала, что не имеет материальной возможности приобретения отдельного жилья, совместное пользование сторонами имеющимся у них имуществом невозможно. В результате возникших конфликтных отношений, ответчик перестал пускать истца на территорию спорного земельного участка, истец обратилась с настоящим иском, чтобы произвести раздел имеющегося у супругов имущества.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал относительно порядка раздела имущества, предложенного истцом. Указал, что из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом он не может в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом, а так же не имеет материальной возможности приобрести отдельное жилье. Указал о намерении продать все принадлежащее сторонам имущество, чтобы поделить полученные от его реализации денежные средства пополам, и направить свою часть на приобретение нового отдельного жилья. Не согласился со стоимостью земельного участка со строениями и садовым домиком, полагая ее завышенной. Возражал относительно взыскания с него судебных расходов в пользу истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В настоящем случае между сторонами возник спор относительно раздела спорного имущества, приобретенного ими в период брака.
По делам данной категории суду необходимо установить факт приобретения имущества в период брака, состав данного имущества и определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства подтверждающие обоснованность передачи каждому из них конкретного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с **.**.**, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период брака за ФИО4 было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль ЛАДА № ***, государственный регистрационный знак № ***; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садово-огородный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, Долбенкинский сельсовет, сдт «Дорожник», с кадастровым номером № ***
Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, право собственности ответчика зарегистрировано **.**.**, что подтверждено ПТС, СТС.
Земельный участок был получен ФИО4 на основании решения ФИО2 *** от **.**.** № ***, что подтверждено свидетельством о праве собственности от **.**.** № ***.
Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН - **.**.**, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от **.**.** и выпиской из ЕГРН.
Поскольку право собственности на спорные земельный участок и автомобиль зарегистрировано в период брака, доказательств приобретения спорных объектов за счет личных денежных средств ответчика не представлено, то имеются основания для признания указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов.
На вышеуказанном земельном участке возведены объекты: садовый дом и хозяйственная постройка. Факт нахождения данного недвижимого имущества на территории спорного земельного участка сторонами не отрицался и подтвержден фотоматериалом.
Кроме того, постановлением ст. ОУ ОУР ОМВД России по ФИО2 *** от **.**.** установлен факт приобретения ФИО4 в период брака для осуществления полива на вышеуказанном земельном участке металлической бочки объемом более 1 куб.м., которая была продана им уже после расторжения брака с ФИО3 за 15000 руб.
Договор между сторонами относительно долей каждого из супругов в имуществе в период брака не заключался, доказательств обратного суду не представлено.Оснований для признания вышеуказанного имущества личной собственностью одного из супругов не усматривается, таких доказательств суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО4 оспаривалась стоимость автомобиля, в обоснование позиции представил отчет № *** от **.**.**, выполненный ЧПО ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 192 317, 85 руб.
Возражений относительно данной оценки истцом не представлено, она с данной стоимостью согласилась, в связи с чем суд кладет его в основу принимаемого решения.
Учитывая сложившийся порядок пользования, наличие у ФИО4 права на управление транспортными средствами, суд пришел к выводу о передаче в собственность ФИО4 автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак <***>, учитывая равные доли каждого из супругов, определяет денежную компенсацию в размере 96 158, 92 рублей в пользу ФИО3
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 июня 2015 г. N 5-КГ15-47 от 2 июня 2015 г. N 5-КГ15-47 расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества.
В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт приобретения металлической бочки в период брака между сторонами, а также факт отчуждения без согласия ФИО3
ФИО3 указала об отсутствии согласия на отчуждение металлической бочки, в подтверждение представила постановление ст. ОУ ОУР ОМВД России по ФИО2 *** от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ, принятое по итогам рассмотрения ее заявления по факту хищения металлической бочки с земельного участка.
Таким образом, установлено, что ФИО3 не давала согласия на заключение ФИО4 сделки купли-продажи металлической бочки.
Учитывая, фактическую продажу металлической бочки после расторжения брака, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации половины стоимости металлической бочки, а именно - 7500 руб.
Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составит 103658,92 руб. (96 158, 92 руб. + 7500 руб.)
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В уточненном иске ФИО3 указала, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, Долбенкинский сельсовет, сдт «Дорожник», с кадастровым номером № *** имеет рыночную стоимость 200 000 руб., расположенные на нем хозяйственная постройка имеет рыночную стоимость 5 000 руб. и садовый домик рыночную стоимость 400 000 руб.
Указывая, что ответчик не согласен с оценкой стоимости данного недвижимого имущества, несмотря на неоднократные разъяснения суда, он не заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, при этом не был лишен возможности проведения его оценки во внесудебном порядке, имущество находится в его доступе, правоустанавливающие документы выданы на имя ответчика и он должен ими располагать.
Исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд пришел к выводу признать за ФИО4, ФИО3 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садово-огородный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, Долбенкинский сельсовет, сдт «Дорожник», с кадастровым номером № ***, с расположенными на нем хозяйственными постройками и садовым домиком.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО8
В оказанную адвокатом ФИО8 юридическую помощь включены юридические услуги по иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, стоимость которых составила 15 000 руб.
Факт оплаты ФИО3 оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исковые требования ФИО3 были удовлетворены.
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела суд считает, что данным лицом расходы понесены обоснованно.
Суд пришел к выводу, что понесенные ФИО3 расходы подлежат возмещению ФИО4, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера судебных расходов судом принято во внимание: уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу (подготовка и направление 2 запросов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции **.**.**, **.**.**), с учетом времени необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, размера платы за аналогичные услуги, а так же процессуальное поведение сторон, полное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), в заявленной сумме 15000 руб.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4900 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**.
В ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, исходя из этого была доплачена государственная пошлина в размере 4600 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.**.**.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать право личной собственности ФИО4 на автомобиль ЛАДА № ***, государственный регистрационный знак № ***
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 103658,92 руб.
Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садово-огородный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, Долбенкинский сельсовет, сдт «Дорожник», с кадастровым номером № ***, с расположенными на нем хозяйственными постройками и садовым домиком.
Признать за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садово-огородный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, Долбенкинский сельсовет, сдт «Дорожник», с кадастровым номером № ***, с расположенными на нем хозяйственными постройками и садовым домиком.
Признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садово-огородный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, Долбенкинский сельсовет, сдт «Дорожник», с кадастровым номером № ***, с расположенными на нем хозяйственными постройками и садовым домиком.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы: по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: