86RS0(номер)-30
Судья (ФИО)2 В 1-й инст. (номер)
Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Тороповой К.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 07 ноября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено:
«Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-2524/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Альфа Банк» на общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс»,
установил:
решением Сургутского городского суда от 19.04.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее по тексту - ООО «АРС Финанс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2019г. между ПАО (ОАО) «Альфа Банк» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии (номер) в соответствии с которым право требования в отношении должника ФИО1 было передано ООО «АРС Финанс»
На основании изложенного, просит заменить взыскателя с ПАО (ОАО) «Альфа Банк» на ООО «АРС Финанс».
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по заявлению новое решение об отказе в процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы указывает, что в суд не представлено доказательств наличия у ФИО1 долговых обязательств перед кредитной организацией.
Не представлено доказательств обращения кредитора с исполнительным листом после вынесения судебного решения к судебному приставу - исполнителю, что свидетельствует о том, что ФИО1 в добровольном порядке погасила задолженность по судебному решению.
Отсутствие долговых обязательств также подтверждается кассовыми чеками о внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита.
У заявителя отсутствовали сведения об исполнительном производстве и исполнительный лист.
Представленная в суд первой инстанции копия договора об уступке права требования, надлежащим образом не заверена, оригинал договора суду не предоставлялся.
ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданской делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 08.08.2023г., произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что последние платежи добровольно ФИО1 внесла в 2014 году. Она выплатила ту сумму, которую ей назвал менеджер банка. Считает, что задолженности у нее перед банком не имеется. После 2014 года она никакие платежи не вносила и с нее судебный пристав исполнитель никакие денежные средства принудительно не удерживал. Заявитель пропустил срок обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Решением Сургутского городского суда от 19.04.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору.
26.02.2019г. на основании договора уступки прав требований (цессии) АО «Альфа Банк» (цедент) уступило ООО «АРС Финанс» (цессионарий) право требования возникшее из заключенного АО «Альфа Банк» с ФИО1 кредитного договора от 06.03.2012г. № (номер).
Со ссылкой на указанный договор цессии ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, информации о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения по настоящему делу до 04.05.2022г. не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда должником в период с января 2015 года по 04.05.2022г.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин, повлекших пропуск данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих процессуальных действий в течение указанного срока.
Не представлено заявителем и доказательств того, что прежний взыскатель предпринимал попытки недопущения пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
С учетом установленных обстоятельств, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с пропуском процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Сургутского городского суда от 07.11.2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.
Председательствующий Бойко Д.А.