РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2023 иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 04 июля 2022 года в 13 час. 45 мин. в районе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрация <номер>, которым управлял ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается извещением и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и объяснениями ФИО2, которая признала свою вину. Вследствие ДТП были повреждены следующие элементы автомобиля истца: задний бампер с накладкой, задняя панель багажника, рамка с гос. номером, два задних парктоника, ВСП.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХX <номер> до <дата>. Гражданская ответственность водителя TC <данные изъяты> 138 ФИО3 была застрахована в СПАО «СОГЛАСИЕ» по полису XXX <номер> до <дата>. Поскольку между ФИО3 и СПАО «СОГЛАСИЕ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.07.2022 СПАО «СОГЛАСИЕ» осуществило в адрес собственника повреждённого транспортного средства ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о зачислении денежных средств. 15.07.2022 ФИО1 обратилась в официальный кузовной цех Porshe в г.Иркутске (ИП ФИО4) за проведением дефектовки автомобиля для выявления скрытых повреждений, стоимость дефектовки составила <данные изъяты> руб. (заказ-наряд от 15.07.2022 и кассовый чек).

19.09.2022 истец обратился в официальный кузовной цех Porshe в г. Иркутске (ИП ФИО4) для ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, что подтверждается заказ-нарядом № ИГ000003047 от 19.09.2022.

Согласно Акту выполненных работ №ИГ000003047 от 27.09.2022 ИП ФИО4 выполнил, а ФИО1 приняла следующие ремонтные работы по ремонту фартука, щитка задка, замене и окраске бампера в отношении кузова TC <данные изъяты>: подготовки покраска, кузовные работы, ремонт пластика общей стоимостью <данные изъяты> руб. При выполнении указанных ремонтных работ были использованы следующие материалы: материалы для окраски, бампер задний, усилитель бампера общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом восстановительного ремонта подтверждается кассовым чеком от <дата>. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой реально понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 6136 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению, представил письменные пояснения, указав, что истец реализовал свое право на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, имеет право требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что страховщик ООО «СК Согласие» незаконно изменил форму страхового возмещения осуществив ее в денежной форме, вместо выдачи направления на ремонт, считает, что страховщик должен возместить ущерб в пределах установленного Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 руб.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Единая методика, как следует из её преамбулы, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб (абз.3 п.5.2).

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022 в 13 ч. 45 мин. В <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, допустившей наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате которого автомобиль истца был повреждён. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Определением от 05.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, что также следует из письменных объяснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД 04.07.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" (полис ХХХ <номер>), которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение 27.07.2022 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, материалами выплатного дела по убытку №141047/22-Пр от 11.07.2022, соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №141047/22-Пр от 11.07.2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Размер страхового возмещения определён страховщиком на основании экспертного заключения №141047/22-Пр от 15.07.2022, составленного Согласие Москва, с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> руб.

После обращения в официальный кузовной цех Porsche ИП ФИО4 с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом №ИГ000003047 от 19.09.2022, актом выполненных работ №ИГ000003047 от 27.09.2022, кассовым чеком от 27.09.2022.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определённое с учётом износа повреждённых деталей автомобиля, в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля.

Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, которая определена по Единой методике, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счёт виновного лица.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО (<данные изъяты>

Истцом также были понесены расходы по дефектовке автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено заказ-нарядом ИП ФИО4 №ИГ000002497 от 15.07.2022.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по дефектовке, понесенные в рамках определения размера ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 750 руб. по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером <дата>.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2023.

Судья А.А.Чичигина