Решение по делу № 2-1246/2025 от 15.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, ущерба.

Дело № 2-1246/2025 (2-8783/2024;)

59RS0007-01-2024-011923-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 170 000 руб., компенсации причиненного морального вреда 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> напротив дома на <адрес> произошло ДТП, в котором истец, являясь инвалидом 1 группы (передвигается в инвалидной коляске) пострадал. Виновник ДТП - ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на истца, причинив серьезные телесные повреждения. Истца на скорой доставили в больницу, впоследствии - в травмпункт, был госпитализирован. После стационара проходил длительное лечение амбулаторно, неоднократную реабилитацию. Кроме того, в результате произошедшего ДТП была повреждена инвалидная коляска истца, стоимость которой составляет 170 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что коляска, которая повреждена – это личная коляска истца, которую заказывал отец истца по индивидуальной программе реабилитации. Согласно ПДД инвалидам разрешено передвигаться по крайней правой полосе проезжей части, в случае если по тротуару нет возможности проехать. Истец не мог проехать по тротуару на инвалидной коляске. Ей не известно, были или нет светоотражающие элементы на коляске и одежде у ФИО1.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрении административного дела его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована. Со стороны истца были нарушены ПДД, его доводы о том, что он не мог двигаться по тротуару не установлены и никак не подтверждаются. Истец двигался в темное времени суток, на нем не было светоотражающих элементов, сам истец должен был это понимать. О назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта коляски ходатайствовать не будет.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы по общему заболеванию, имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата. Истцом используется кресло-коляска и иные вспомогательные средства передвижения, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № 181.3.59/2023/И1 (2)/И2 и справкой МСЭ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого он является.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинены вред здоровью, механические повреждения инвалидной коляски MEYRA SMART F, колесо SCHWALBE.

Согласно материалам КУСП № ответчик двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п.п. 4.1 ПДД, двигался по проезжей части попутно по правой полосе движения в инвалидной коляске.

Имеющиеся в деле доказательства вопреки доводам его представителя указывают, что ФИО1 двигался не по краю проезжей части, как предписывает п. 4.1 ПДД РФ, а ближе к дорожной разметке 1.5, обозначающей в данном случае границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено местонахождение ФИО6 относительно дорожной разметки 1.5 при четырехполосном движении на данном участке <адрес> (две полосы в одном направлении, две в другом, направления потоков разделены дорожной разметкой 1.3): при расстоянии от тротуара до разметки 1.5 8,1 м (ширина парковки 4.2м), наезд на инвалидную коляску ФИО1 автомашиной под управлением <адрес> произошел на расстоянии 7,3 м от тротуара, данная схема подписана ФИО1 без возражений.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем ФИО7, ФИО1 на коляске в момент ДТП находился не возле правого края проезжей части, после ДТП коляску и автомобиль отбросило в левую сторону.

При этом автомобиль ответчика имел повреждения: передний бампер и капот ближе к левой части.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО1, в нарушение п. 4.1 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, находился на проезжей части при наличии тротуара и создал помеху в движении автомобиля Лада Веста, находящегося под исправлением ответчика.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В рамках проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д у ФИО1 имелись телесные повреждения:

-ушиб (гематома) мягких тканей головы, который образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью;

- перелом поперечного отростка L1 справа со смещением, который судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы на область поясничного отдела позвоночника. Данное повреждение в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Также у ФИО1 согласно представленной на экспертизу медицинской документации устанавливался диагноз: «ушиб грудной клетки». В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрав-соцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому. Поскольку кровоподтека и/или гематомы у ФИО1 в медицинской документации не зафиксировано, диагноз «ушиб грудной клетки» в данном случае не может оцениваться как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <адрес> инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании вышеизложенного, ответчик как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности независимо от наличия (отсутствия) вины обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу истца, поскольку данный вред истец получил источником повышенной опасности и у него возникает бесспорное право на компенсацию расходов и морального вреда.

В результате произошедшего ДТП была повреждена инвалидная коляска MEYRA SMART F, принадлежащая истцу. Данная коляска была изготовлена по индивидуальному заказу истца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Майра РУ», стоимость коляски составляла 392 000 рублей.

Вследствие повреждения инвалидной коляски в результате ДТП, истец обратился в сервисный центр ООО «Майра РУ» для проведения осмотра и диагностики.

Из пояснений представителя истца следует, что истец за свой собственный счет отправил крупногабаритной посылкой в данный сервисный центр поврежденную коляску для ее осмотра, определения неисправностей и стоимости ее ремонта.

О месте и времени проведении диагностики ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена суду представителем истца. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностики инвалидной коляски, сервисным центром были выявлены: износ передних колес 90 %, сломано одно заднее колесо, нарушена геометрия рамы коляски. Необходимые запчпасти для ремонта оборудования и их стоимость: переднее колесо 2 шт. х 2500 рублей за шт; заднее колесо 1 шт х 79000 руб.; рама коляски – 70000 руб., диагностика – 1000 руб., работы по ремонту коляски – 5000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, общая стоимость восстановления оборудования с учетом запчастей составляет 170 000 рублей

Судом установлено, что в силу своего состояния здоровья истец для передвижения нуждается во вспомогательных средствах передвижения.

Из ответа ОСФР по <адрес> следует, что в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных Отделением Фонда, ФИО1 креслом-коляской модель SMART F не обеспечивался, с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную кресло-коляску модель SMART F и с заявлением об оформлении электронного сертификата на приобретение указанной кресло-коляски не обращался.

Таким образом, суд принимает во внимание расходы, понесенные истцом для отправления коляски в сервисный центр, а также стоимость восстановления оборудования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 170000 рублей.

Ответчик размер подлежащих возмещению расходов истца на ремонт коляски не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание заключение эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» №, которым установлены телесные повреждения истца, полученные в результате ДТП, оценив конкретные действия причинителя вреда, в действиях которого не установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, противоправность действий самого истца, нарушившего правила дорожного движения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной, несоразмерной причиненному вреду.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы средней степени тяжести, истец, являющийся инвалидом 1 группы, испытывал физические страдания, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Самим истцом, а также его представителем суду не представлены иные доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За имущественное требование (170000 рублей) оплате подлежит государственная пошлина в размере 6100 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9100 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми Дело № 2-1246/2025 (2-8783/2024;) 59RS0007-01-2024-011923-54.