УИД 58RS0028-01-2022-002866-12

№ 2-1449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «02» декабря 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, из которого усматривается, что 24.04.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и Ф.И.О.3 заключили кредитный договор № (договор о карте). Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 24.04.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». 24.04.2012 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Согласно условиям договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, считается заключенным с даты акцепта банком оферты, акцептом являются действия банка по открытию счета карты. Клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Согласно предоставленному расчету задолженность Ф.И.О.3 составляет 69125,13 руб. 19.05.2013 Ф.И.О.3 умер. Банку известно, что по заявлению наследников было открыто наследственное дело. Просила в целях установления круга наследников и наследственного имущества запросить сведения об открытии наследственного дела, о принявших наследство наследниках и наследственном имуществе Ф.И.О.3 В случае установления принявших наследство наследников Ф.И.О.3 привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. Взыскать солидарно с наследников имущества Ф.И.О.3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 69 125,13 руб., а также расходу по уплате госпошлины в размере 2273,75 руб.

Также АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, из которого усматривается, что 19.06.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и Ф.И.О.3 заключили кредитный договор № (договор о карте). Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.06.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». 19.06.2012 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Согласно условиям договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, считается заключенным с даты акцепта банком оферты, акцептом являются действия банка по открытию счета карты. Клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Согласно предоставленному расчету задолженность Ф.И.О.3 составляет 27319,36 руб. 19.05.2013 Ф.И.О.3 умер. Банку известно, что по заявлению наследников было открыто наследственное дело. Просила в целях установления круга наследников и наследственного имущества запросить сведения об открытии наследственного дела, о принявших наследство наследниках и наследственном имуществе Ф.И.О.3 В случае установления принявших наследство наследников Ф.И.О.3 привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. Взыскать солидарно с наследников имущества Ф.И.О.3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 27319,36 руб., а также расходу по уплате госпошлины в размере 1019,58 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда от 17.10.2022 гражданские дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1449) и по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1450) объединены в одно производство с присвоением номера 2-1449/2022.

Определением Пензенского районного суда от 17.10.2022 в качестве ответчика привлечена ФИО2 – наследница Ф.И.О.3

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ранее заявила о пропуске срока исковой давности, указывала, что с исковыми требованиями не согласна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы стороны ответчицы, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 24.04.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Банк передал Клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

По условиям Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Задолженность по предоставленному кредиту Ф.И.О.3 не возвращена и составляет согласно представленному истцом расчету 69 125,13 руб.

Аналогичным образом 19.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор №, задолженность по которому на момент обращения в суд с иском составила 27 319,36 руб.

Представленные расчеты задолженности по кредитным договорам, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредитов, являются арифметически верными, ответчиком не оспариваются.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт», Ф.И.О.3 обязан исполнить возложенные на него договорами обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно свидетельству о смерти II-ИЗ № Ф.И.О.3 умер 19.05.2013, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного наследственного дела № следует, что наследником после смерти Ф.И.О.3 является его супруга ФИО2

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником имущества Ф.И.О.3 является супруга ФИО2, наследство состоит из автомашины марки ВАЗ -21213, р/з №, VIN №, рыночной стоимостью 88000 руб. и денежной суммы в размере 300000руб., принадлежащей наследодателю по договору страхования № от 26.11.212, заключенному наследодателем с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору стороны договорились, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, то исковая давность подлежит исчислению с момента выставления такого счета.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № истец сформировал заключительный счет-выписку 24.07.2013 г., выставил и направил заключительный счет выписку со сроком оплаты 23.08.2013 г., а по кредитному договору № истец сформировал заключительный счет-выписку 19.07.2013 г., выставил и направил заключительный счет выписку со сроком оплаты 18.08.2013 г., что позволяет прийти к выводу, что с этих дат у кредитора возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства, а у заемщика – обязанность по оплате задолженности по карте.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь 01.10.2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам № и №, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина