Мировой судья: Мартынова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Вертянкиной В.В.,
с участием помощника прокурора Красноярского района Самарской области Липатова Р.О.,
защитника, адвоката Евлановой Н.Ю., ордер № от 04.07.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евлановой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 20.06.2023г., которым в отношении подсудимого
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", пост охраны, <адрес>Б, <адрес>, изменена мера принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента фактического задержания.
Производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 приостановлено.
Заслушав адвоката Евланову Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Липатова Р.О., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> в отношении подсудимого ФИО2 изменена мера принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО2
В апелляционной жалобе адвокат Евланова Н.Ю., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку довод суда о том, что подсудимый ФИО2 скрывается от суда является преждевременным, т.к. сведений о том, что ФИО2 надлежащим образом извещался о дате судебного заседания по указанным номерам телефонов, а также по месту его регистрации, либо по месту жительства, материалы дела не содержат.
Указывает, что неявка в судебное заседание 15.05.2023г. не может расцениваться, как уклонение от участия в судебном разбирательстве, так как имеются медицинские документы о том, что ФИО2 находится на лечении в ФКУЗ МСЧ № филиал "Туберкулезная больница ФСИН" с ДД.ММ.ГГГГ и участвовать в судебных заседаниях сможет после рентгенконтроля 17.05.2023г. Кроме того, расписка об извещении ФИО2 о дате судебного заседания на 15.05.2023г. в материалы дела не предоставлена. Обращает внимание, что нет доказательств, что ФИО2 был извещен о дате судебного заседания на 23.05.2023г., а также на 05.06.2023г. и 20.06.2023г.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи не законным по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам судом, существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 238, ч.3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 14.02.2023г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ФИО2 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый ФИО2 не является к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес>, в том числе в заседания на 21.04.2023г., на 15.05.2023г., 23.03.2023г., 05.06.2023г., 20.06.2023г. на подсудимого ФИО2 было вынесено постановление о приводе, для обеспечения явки подсудимого, в судебное заседание он доставлен не был, т.к. на территории СНТ он не проживает. Согласно ответа на запрос с ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО6» на 23.05.2023г. ФИО2 выписан из стационара, в связи с самовольным уходом, местонахождение его не известно. Вследствие этого суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо изменить меру пресечения, поскольку местонахождение ФИО2 в настоящее время не известно.
Вместе с тем, согласно предоставленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей не приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО2 о датах судебных заседаний на 21.04.2023г., 15.05.2023г., 23.03.2023г., 05.06.2023г., 20.06.2023г., отсутствуют сведения о направлении ему судебных повесток.
21.04.2023г. ФИО2 не явился в судебное заседание, имеется медицинский документ Филиала «Туберкулезной больницы» ФКУ здравоохранения МСЧ № от 21., подтверждающий, что до ДД.ММ.ГГГГг. он не сможет принимать участие в судебных заседаниях в связи с заболеванием -инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада. Также от указанной даты мировому судье поступило сообщение о том, что он освобожден из мест лишения свободы 17.04.2023г. 21.04.2023г. мировым судьей вынесено постановление о приводе подсудимого на ДД.ММ.ГГГГг.О том, что ФИО2 направлялась судебная повестка на указанную дату в материалах дела не имеет. 15.05.2023г. постановление о приводе не исполнено, т.к. ФИО2 не работает охранником в СДТД «Карьер».
15.05.2023г. уголовное дело отложено в связи с неявкой подсудимого, вновь вынесено постановление о приводе, вновь указан адрес жительства подсудимого СТДТ «Карьер» Согласно сведений, имеющихся в деле следует, что ФИО2 с 20.04.2023г. находится в ГБУЗ <адрес> клинический противотуберкулезный диспансер, где будет проходить лечение по августа 2023г.
Привод на 23.05.2023г. также не исполнен, указана, что в СТДТ «Карьер» отсутствует пост охраны.
Уголовное дело отложено на 5.06.2023г., вновь вынесено постановление о принудительном приводе о доставлении с СТДТ «Карьер», по месту регистрации и по месту фактического проживания ФИО1(адреса указаны в приговорах, приобщенных к уголовному делу) судебные повестки не направлялись. В связи с неисполнением привода подсудимого уголовное дело отложено на 20.06.2023г. о доставке с СТДТ «Карьер», при этом приставы неоднократно докладывали, что пункта охраны там нет и охранником ФИО2 там не работает. 3.06.2023г. мирового судью письменно уведомили о выписки его 3.05.2023г. их стационара в связи с самовольным уходом.Из объяснения отца подсудимого – ФИО10. от 16.06.2023г. следует, что его сын находится на стационарном лечении в туберкулезном диспансере и предоставил его номер телефона. 20.06.2023г. вынесено обжалуемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Евлановой Н.Ю. являются обоснованными, поскольку мировой судья не предпринял всех зависящих от нее мер по извещению подсудимого о слушании уголовного дела. Также мировой судья при принятии решения об изменении меры пресечения ФИО2 и объявлении его в розыск не учел, что подсудимый уже был арестован по другому уголовному делу и находился в СИ№, о чем имелась соответствующая информация.
Таким образом, постановление суда о приостановлении производства по делу и объявлении ФИО2 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на содержание под стражей, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском - отменить, апелляционную жалобу адвоката Евлановой Н.Ю. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья С.А. Селякова