Дело № 2-788/2023

39RS0010-01-2022-006591-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВестКапитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВестКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 715 829 руб., по коммунальным услугам в размере 79407 руб., задолженность по пеням и штрафам в размере 2 152 649 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ВестКапитал» указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВестКапитал» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № общей площадью 266,62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > Размер арендной платы составлял 183 634 руб. в месяц. За просрочку исполнения обязательств условиями договора предусмотрена оплата пени и штрафа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял. В октябре 2021 г. между арендодателем и арендатором было подписано соглашение о расторжении данного договора. Задолженность по арендной плате составила 1 715 829 руб. Требование истца о погашении задолженности по арендной плате не исполнено. Кроме того, истцом за период с января 2021 г. по октябрь 2021г. были оплачены коммунальные платежи в размере 79407 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ВестКапитал» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ВестКапитал» ФИО3, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ВестКапитал» и ФИО1 был заключен договор №М48а/3-01/2021 аренды нежилого помещения № общей площадью 266,62 кв.м, расположенного на шестом этаже здания по адресу: <адрес > (л.д. 9-11).

Данный договор был заключен на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 279651 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно путем внесения денежных средств за расчетный месяц с 20-го по 30-е число месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 3.4 договора, кроме арендной платы, арендатор производит оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и сборов по содержанию арендованного помещения, в числе общего оборудования и мест общего пользования.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, не внося арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и не оплачивая коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГ ООО «ВестКапитал» направило ФИО1 требование о расторжении договора аренды (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ВестКапитал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым вышеуказанный договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что арендатор в срок до ДД.ММ.ГГ обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 2 293 609 руб. 14 коп., и по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 15982 руб.

В срок до ДД.ММ.ГГ необходимо было произвести взаимные расчеты с арендатором по всем расходам с учетом коммунальных начислений за октябрь 2021 г. (л.д. 13).

Из представленных суду акта сверки взаимных расчетов, актов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и платежных поручений следует, что ООО «ВестКапитал» за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. были оплачены коммунальные и эксплуатационные расходы на общую сумму 79407 руб. (л.д. 28, 30-38, 89-214).

Доказательств внесения арендных платежей и оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по коммунальным и эксплуатационным расходам по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 79407 руб., по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 1 715 829 руб. (л.д. 19-28).

Направленное ФИО1 требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-43).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному договору аренды между ООО «ВестКапитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель ФИО4 обязалась солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному договору аренды (л.д. 39).

Из пункта 5.1 договора поручительства следует, что он действует в течение всего срока действия договора аренды.

В силу требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для возложения на поручителя ФИО4 субсидиарной ответственности или возложения на неё обязанности по исполнению обязательств по договору аренды не в полном объеме судом не установлено.

Таким образом, поручитель должника ФИО1 отвечает перед его арендодателем солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.

Направленное ФИО4 требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.41-43).

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным и эксплуатационным расходам, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 715 829 руб. и задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 79407 руб., подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ВестКапитал» о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 152 649 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, установленных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка оплаты превысит 30 календарных дней, арендатор, кроме пени, выплачивает штраф в размере 20% от суммы просроченного платежа.

ООО «ВестКапитал» произведен расчет пени и штрафа, согласно которому неустойка и штраф за неуплату арендной платы составляет 3 704 797 руб. 89 коп., за неуплату коммунальных расходов – 359047 руб. 20 коп.

Размер пени и штрафа по арендной плате истцом уменьшен до 2 152 649 руб. 80 коп.

Вместе с тем, с учетом характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в общем размере 2 152 649 руб. 80 коп., что превышает сумму задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы и коммунальных расходов до 350 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «ВестКапитал» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 715 829 руб., по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 79407 руб. и неустойка в размере 350 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «ВестКапитал» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд настоящего иска ООО «ВестКапитал» государственная пошлина уплачена не была, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены ООО «ВестКапитал» удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит уплате государственная пошлина в размере 18926 руб. 18 коп., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВестКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <адрес > ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющей паспорт <адрес >, задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 715 829 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 79 407 руб., неустойку в размере 350 000 руб., всего 2 145 236 руб. (два миллиона сто сорок пять тысяч двести тридцать шесть руб.)

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18926 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.05.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.