Судья р/с Федоров О.А. № 33-3-6718/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1432/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001805-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 мая 2023 года

по исковому заявлению Ленского ФИО8 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене в части приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании действий руководителя содержащими признаки дискриминации работника,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просил признать незаконным и отменить последний абзац приказа от 26 апреля 2022 года № 98-лс, а также взыскать с ответчика 32 394 рубля 61 копейку, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, признать действия руководителя колледжа содержащими признаки дискриминации работника.

В обоснование исковых требований указано, что последний абзац обжалуемого приказа явно не соответствует нормам ТК РФ, поскольку при расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, вычтена сумма в размере 32 394 рублей 61 копейка. При этом истец согласия на удержание из заработной платы каких-либо сумм не давал. Судебных решений о взыскании с истца в пользу ответчика каких-либо сумм отсутствуют. Незаконно удержанная сумма для истца и его семьи является существенной. Незаконное удержание денежных средств лишило истца и его семью возможности распоряжаться деньгами, в том числе для приобретения лекарств, для лечения заболеваний, которые он получил вследствие многократных нарушений работодателем его трудовых прав. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 мая 2023 года в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу. Указывает, что при незаконном увольнении в январе 2020 года работодатель произвел выплату за непредоставленные дни оплачиваемого отпуска в размере 32394 рубля 61копейка. По восстановления (по решению суда) на работе работнику не был предоставлен трудовой отпуск за период времени, за который была выплачена компенсация. При последнем увольнении, теперь уже по инициативе работника 26 апреля 2022 года, ранее выплаченную в январе 2020 года компенсацию отнимают (делают зачет) ту же сумму 32 394 рубля 61 копейку. Однако отпуск предоставлен не был, на что указывает приказ № 98 –лс от 26 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» – ФИО2, возражавшую в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятый, седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а также право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый, шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты денежных сумм работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2008 года ФИО1 был принят в ГОУ СПО «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» на должность юрисконсульта.

Приказом № 2/у от 15 января 2020 года ФИО1 был уволен с 16января 2020 года из ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» с должности ведущего юрисконсульта.

Согласно вышеприведенному приказу при увольнении ФИО1 подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней.

Назначение указанной компенсации в размере 32 394 рубля 61 копейка подтверждается расчетным листком за январь 2020 года, факт выплаты компенсации истцом не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года приказ от 15 января 2020 года о расторжении трудового договора признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе с 16 января 2020 года.

Приказом № 98-лс от 26 апреля 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Этим же приказом постановлено выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 16 октября 2017года по 26 апреля 2022 года в количестве 58 дней.

При расчете компенсации указано вычесть сумму компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выплаченную при увольнении за период работы с 15 октября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 32394 рубля 61 копейка (приказ об увольнении от 15 января 2020 года № 2/у).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что при расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении (прекращении трудового договора), ответчиком была незаконно вычтена сумма в размере 32394 рубля 61 копейка. Считает, удержание указанных денежных средств произведено работодателем с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На момент увольнения 26 апреля 2022 года истец имел право в общей сумме на 378 календарных дней основного отпуска. За весь период работы ФИО1 было предоставлено 320 календарных дней основного отпуска.

По состоянию на 26 апреля 2022 года остаток дней неиспользованного отпуска составлял в общей сумме 58 календарных дней.

Размер денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 58 календарных дней составляет 52 343 рубля 26копеек.

Согласно приказу от 15 января 2020 года истцу была выплачена компенсация за 37 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 32394 рубля 61 копейка.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету лишь выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством, к которым компенсация за все неиспользованные отпуска не относится.

Таким образом, при назначении денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении истца 26 апреля 2022 года ответчик учел ранее произведенную выплату за 37 дней и произвел начисление денежной компенсации за вычетом указанной суммы в размере 19 948 рублей 65 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что при окончательном увольнении истца ФИО1 ответчик правомерно произвел выплату оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск, а избранный ответчиком способ изложения в приказе операций при подсчете подлежащей выплаты денежной компенсации - сначала расчет общей суммы за все дни неиспользованного отпуска, затем вычет ранее выплаченной суммы денежной компенсации, не свидетельствует о незаконности приказа в данной части, а потому взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконным и отмене последнего абзаца приказа от 26 апреля 2022 года № 98-лс и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32394 рубля 61 копейки, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене последнего абзаца приказа от 26 апреля 2022года № 98-лс и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32394 рубля 61 копейки, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда не установлено, то требования истца взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит части 2 статьи 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность приказа от 26 апреля 2022 года № 98-лс и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32394 рубля 61 копейки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены, изменения, переоценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: