Председательствующий: Степанова Е.В. № 33-4073/2023 (2-1678/2022)

УИД 55RS0026-01-2022-001885-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», Окс И.Я. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии № <...>, выданный <...> Омским РОВД Омской области) в счет возмещения убытков 77 400 рублей, штраф в размере 38 700 рублей, неустойку в размере 26 590 рублей 41 копейка, с 21.09.2022 взыскивать неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 рублей по день фактического исполнения обязательств возмещения убытков, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Омского района Омской области государственную пошлину в размере 3 580 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, в обоснование указав, что 26.08.2021 около 17 часов 15 минут в г. Омске при выезде со стороны двора <...>, водитель Окс И.Я., управляя транспортным средством NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда, допустив столкновение, в результате чего HYUNDAI SOLARIS получило механические повреждения. 31.08.2021 ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же дополнительным заявлением просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако страховое общество в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в денежной форме путем перечисления истцу 56 141 руб. 24.11.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 43 859 рублей согласно заключению ИП ФИО3 о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 102 600 руб., страховщиком направлен отказ.

Согласно решению финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 859 руб. 19.01.2022 финансовая организация произвела доплату в указанном размере.

Согласно независимой технической экспертизе Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 160 400 руб., с учетом износом – 106 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в качестве убытков в размере 77 400 руб., неустойку в размере 26 590,41 рублей за период с 21.09.2021 по 11.01.2022, а также неустойку за период с 21.09.2021 от суммы 77 400 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения в части периода начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Окс И.Я. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела экспертизам, не приведены мотивы, по которым не приняты во внимания представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Суд не учел нарушения в заключении ИП ФИО3 от 09.10.2021 в отношении стоимости запасных частей существенное завышение в размере 39 468 руб., что не соответствует справочникам РСА, в отношении стоимости арматурных, кузовных и других работ – стоимость нормо-часа не соответствует справочнику РСА, в отношении стоимости окрасочных и подготовительных работ – стоимость нормо-часа не соответствует справочнику РСА.

Период начисления неустойки определен судом неверно, срок необходимо исчислять с 04.10.2021, а не с 21.09.2021, поскольку истец обратился за выплатой 14.09.2021.

Штраф начислен на сумму убытков, должен определятся в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в добровольном порядке.

Полагает, что к рассматриваем правоотношения неправомерно применять положения Закона об ОСАГО, регулирующие положения относительно взыскания неустойки, в данном случае подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств суд первой инстанции неправомерно не установил лимит, который не может превышать 400 000 руб., следовательно, сумма неустойки превышает максимальный размер. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на проведение экспертизы взысканы судом не обоснованы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Финансового уполномоченного, Окса И.Я., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Nissan Presage, <...>, под управлением Окс И.Я., и автомобиля марки Hundai Solaris, г.р.з. <...>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность Окса И.Я. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – САО «ВСК», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО2

ДТП оформлено с заполнением бланка извещения о ДТП, водитель Окс И.Я. вину в ДТП признал полностью, указал, что, выезжая со двора, допустил столкновение с автомобилем истца.

31.08.2021 ФИО1, автомобиль которой в результате ДТП получил механические повреждения, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, не избрав форму страхового возмещения.

Кроме того, в тот же день дополнительно подала заявление, в котором просила страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

31.08.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ИП ФИО8, с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 75 946 руб., с учетом износа 56 141 руб.

14.09.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 141 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 14.09.2021.

24.11.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 43 859 руб. на основании заключения ИП ФИО3 № <...> от 23.11.2021 о стоимости ремонта транспортного средства Hundai Solaris в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 102 600 руб., с учетом износа 69 300 руб., а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

<...> страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-21-170179/5010-007 от 12.01.2022 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 859 руб. из заявленных 43 859 руб., во взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 83 000 руб., с учетом износа 63 400 руб.

19.01.2022 САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнило, выплатив ФИО1 страховое возмещение по в размере 26 859 руб.

01.04.2022 ФИО1 повторно обратилась с заявлением в САО «ВСК» о доплате 77 000 руб. в качестве убытков на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № <...> от 09.10.2021 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Solaris, без учета износа 160 400 руб., с учетом износа 106 000 руб. Также просила выплатить неустойку в размере 26 590,41 руб. за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 (99 дней) в размере 1 % за каждый день просрочки и возместить расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб.

18.04.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением к САО «ВСК» с соответствующими требованиями.

Решением финансового уполномоченного № У-22-52681/5010-003 от 29.05.2022 в удовлетворении требований истцу в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, соглашение между страховщиком и потерпевшей не заключалось, а волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что не было удовлетворено страховщиком, в результате чего потерпевшая должна произвести ремонт самостоятельно, а выплаченной суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства после ДТП с учетом рыночной стоимости ремонта явно недостаточно.

Возражая против иска, представитель САО «ВСК» указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным, в части взыскания неустойки оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в пределах 10 рабочих дней после дня его вступления. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки. На случай удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и ограничении общей суммы неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ввиду наличия заявления истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия направления на ремонт, в одностороннем порядке форма страхового возмещения изменена страховщиком, а выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, приведших к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля с учетом рыночной стоимости ремонта. Суд обязал ответчика возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, в общем размере 77400 руб. (160400-83 000), выплатить истцу штраф в размере 38700 руб. (77400х50%) и компенсацию морального вреда в размер 5000 руб.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 в размере 26 590,41 руб., а также неустойки с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2023 года решение Омского районного суда Омской области с учетом исправления описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Однако при рассмотрении кассационной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда по требованию истца о взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины отменила, в отмененной части направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционной определение оставила без изменения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое належало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

В то время как суд первой инстанции произвел расчет неустойки от размера взысканного со страховщика ущерба. В связи с чем такой расчет не может быть признан верным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в САО «ВСК» 31.08.2021, просила осуществить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Однако направление на ремонт истцу не выдавалось ни в течение предусмотренных законом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ни после истечения установленного срока. 14.09.2021 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 56 141 руб. с учетом износа на комплектующие детали и запасные части автомобиля, а 19.01.2022 произвел доплату в сумме 26 859 руб. на основании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Соответственно, неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства подлежала начислению, начиная с 21 дня после дня подачи заявления о прямом возмещении убытков, то есть с 21.09.2021, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно - до 19.01.2022, исходя из разницы от суммы страхового возмещения, которое належало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, а требование о взыскании неустойки от суммы 77 400 руб. по день фактического исполнения обязательств не основано на нормах материального права.

Как вышеуказывалось по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 83 000 руб.

Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом:

26 859 х 1% х 121=32 499,39 руб.

Поскольку 19.01.2022 страховая организация исполнила обязательства в полном объеме, постольку расчет неустойки ограничивается указанной датой, и на будущее время взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, за период с 21.09.2021 по 19.01.2022 подлежит взысканию 32 499,39 руб., а решение в данной части изменению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик заявляя ходатайство ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывал свою позицию размером ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции, о ставкам по вкладам физических лиц.

В силу положений п. 1 ст. 333 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и в том числе в случае присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии размеры ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции, о ставкам по вкладам физических лиц не могут обосновывать и доказывать несоразмерность размера неустойки, поскольку ее размер исчислен на основании положений закона.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таком положении судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в указанной части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом правового результата по делу с ответчика в бюджет Омского района Омской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 руб., исходя из удовлетворения исковых требований на 25,8 % (на сумму 109 899,33 руб.) от заявленных (77400+26590,41+320436=424426) и суммы, которую должен был уплатить истец при подачи иска в суд при отсутствии льгот по ее уплате по данной категории спора (7444+300).

Одновременно представителем САО «ВСК» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 03.11.2022.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в части размера неустойки, при общем размере заявленных требований 424 426 руб. с истца, в свою очередь, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2223 руб. (109899,33х3000/424426=777;3000-777=2223 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии № <...> <...> Омским РОВД Омской области) неустойку в сумме 32 499 руб. 39 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Омского района Омской области расходы по госпошлине в сумме 2227 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2223 руб.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.