УИД 77RS0022-02-2022-011563-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5618/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Преображенское», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате падения дерева в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 08 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года его автомобиль марка автомобиля <***> припаркованный на парковочном месте по адресу: адрес был поврежден в результате падения дерева. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Преображенское» по доверенности фио в суд не явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
В период времени с 8 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года автомобиль марка автомобиля <***>, припаркованный по адресу: адрес, в результате падения дерева получил механические повреждения.
17 ноября 2021 года по заявлению фио по факту повреждения автомобиля УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 59-60).
Согласно экспертному заключению ИП «ФИО2.» № 1121/219 от 19 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Заключение о размере ущерба не оспорено ответчиком, подтверждено фактическими обстоятельствами дела, содержит подробное описание произведенных исследований, фототаблицу, которой зафиксированы обстоятельства причинения ущерба в связи с падением дерева, подтверждающие доводы истца, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайства не заявлял.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик, выражая несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение дерева произошло по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не получено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика, при этом доводы представителя ответчика относительно экстренного предупреждения о неблагоприятных метеорологических, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает, представленное истцом экспертное заключение ИП «ФИО2.» № 1121/219 от 19 ноября 2021 года, которое не было оспорено стороной ответчика, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления указанной стоимости, ответчиком не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба, в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба и причину падения дерева, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ адрес Преображенское» является управляющей организацией, где произрастало упавшие дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 4 по ул. адрес, адрес, ненадлежащее исполнение обязательств привело к падению деревьев на автомобили истца, требования фио о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, удовлетворить частично, взыскав сумма
В соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года