Решение по делу № 2А-1024/2025 от 21.11.2025 - о признании незаконным акта об удалении участника экзамена от 2 сентября 2025 года, выписки из протокола ГЭГ РД №218 от 2 сентября 2025 года и обязании восстановить <ФИО> право на пересдачу единого государственного экзамена по предмету «математика» в резервные дни дополнительного периода 18 и 23 сентября 2025 года.

Дело № 2а-1024/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001290-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., с участием ФИО5 и представителя административного истца - адвоката Исагаджиевой З.Ш., представителя административного ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Государственной к экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению ГИА (ГЭК РД) в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта об удалении участника экзамена от 2 сентября 2025 года, выписки из протокола ГЭГ РД №218 от 2 сентября 2025 года и обязании восстановить ФИО8 право на пересдачу единого государственного экзамена по предмету «математика» в резервные дни дополнительного периода 18 и 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению ГИА в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола ГЭГ РД № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании восстановить ФИО2 право на пересдачу единого государственного экзамена по предмету «математика» в резервные дни дополнительного периода 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что она, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ сдавала государственную итоговую аттестацию (далее ГИА-9) по предмету «математика» в аудитории № ППЭ №. ДД.ММ.ГГГГ одним из членов ГЭК, а именно ФИО7 было принято решение об удалении участника ГИА-9 ФИО2 из ППЭ. В качестве причины было указано «имела при себе справочные материалы, письменные заметки, иные средства хранения и передачи информации», что усматривается из акта № об удалении участника ГИА-9 из ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Далее на основании акта № комиссия ГЭК РД решила аннулировать результаты экзамена от ДД.ММ.ГГГГ без права пересдачи в 2025 году по предмету «математика» за обнаружение справочного материала (выписка из протокола ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во время экзамена ее дочь отпросилась в туалет, в коридоре ее дочь увидела член ГЭК ФИО7 подозвала ее к себе и спросила «имеет ли она при себе средства связи», после чего стала прямо в коридоре проверять ее ручным металлоискателем, затем повела ее в штаб, где член комиссии спрашивала у ее дочери о принадлежности какой-либо бумажки найденной в коридоре, на что ее дочь ответила, что «у нее никаких запрещенных предметов не было и нет. После чего комиссия сообщила ее дочери о том, что она удалена с экзамена с формулировкой «имела при себе справочные материалы, письменные заметки, иные средства хранения и передачи информации». Несмотря на то, что при входе в ППЭ и проверке стационарным металлоискателем у ее дочери ничего запрещенного порядком проведения ГИА-9 обнаружено не было.

Из акта № об удалении участника ГИА не усматривается, каким способом установлено «наличие справочного материала, письменных заметок (шпаргалок) по математике», а также кем и где было выявлено якобы указанное нарушение, не указаны четкие обстоятельства самого нарушения (по указанию на место и на действия) и иные идентифицирующие признаки нарушения, по которым оно могла быть соотнесено к ее дочери ФИО2 Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих фиксацию факта наличия либо использование ее дочерью справочных материалов в ходе экзамена не представлено. По сути проверка самого «справочного материала, письменных заметок» фактически не проводилась, утверждения о наличии «справочного материала, письменных заметок» достоверно не подтверждены. Поскольку факт наличия во время проведения ГИА справочных материалов, письменных заметок участника экзамена должен быть установлен достоверно и не вызывать сомнения.

Представителем административного ответчика по доверенности ФИО4 представлено возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ участница ГИА по образовательным программам основного общего образования ФИО2 принимала участие в экзамене по предмету «математика» в ППЭ №. В ходе экзамена членом ГЭК ФИО7 было зафиксировано нарушение порядка проведения ГИА – наличие у участницы справочных материалов и письменных заметок, не входящих в комплект контрольно-измерительных материалов (КИМ). По данному факту был составлен акт № об удалении участника ГИА и впоследствии принято решение об аннулировании результатов экзамена, что отражено в выписке из протокола ГЭК РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке обстоятельств произошедшего видеозапись из штаба ППЭ, зафиксированная в 11:16 подтверждает, что во время оформления акта ФИО2 не отрицала наличие у нее бумажного листа. На видеозаписи слышно, как она поясняет: «я забыла выложить ее из кармана». Однако остается закономерный вопрос – если бумага действительно случайно осталась при ней, то с какой целью участница доставала ее в ППЭ, создавая предпосылки к использованию запрещенного материала. Решение об удалении ФИО2 соответствует действующему законодательству. Действия членов ГЭК основаны на положениях Порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения РФ и Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод административного истца о том, что при входе в ППЭ рамка металлоискателя не выявила запрещенных предметов, не свидетельствует об отсутствии нарушения. Металлоискатель предназначен исключительно для обнаружения металлических предметов (таких как телефоны, электронные устройства, флеш-накопители и т.п.) и не способен определить наличие предметов, не содержащих металла – бумажных листов, письменных заметок, справочных материалов и иных аналогичных носителей информации. Поэтому прохождения участником рамки без сигнала не исключает возможности проноса бумажных материалов. Это подтверждает правомерность и необходимость визуального и выборочного контроля со стороны членов ГЭК и организаторов ППЭ.

Факт наличия у ФИО2 постороннего бумажного материала подтвержден совокупностью доказательств: актом об удалении, объяснениями самой участницы, а также видеозаписью, на которой зафиксировано признание ею данного факта. Удаление участника ГИА за нарушение порядка проведения экзамена направлено на обеспечение равенства условий и объективности результатов государственной итоговой аттестации. Неудаление участника при выявлении запрещенных материалов поставило бы под сомнение достоверность результатов экзамена и нарушило бы права добросовестных выпускников. Само наличие у участника экзамена справочных материалов или записей, не относящихся к комплекту КИМ, вне зависимости от факта их использования, является достаточным основанием для аннулирования результатов экзамена и удаления участника из ППЭ. Таким образом, действия ГЭК РД полностью соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Пи этом адвокат ФИО9 пояснила, что в день проведения ГИА по математике, то есть ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 никаких справочных материалов или записей (шпаргалок) при себе во время экзамена не имела. Во время экзамена ФИО2 отпросилась в туалет, в коридоре ее увидела член ГЭК ФИО7 подозвала ее к себе и спросила «имеет ли она при себе средства связи», после чего стала прямо в коридоре проверять ее ручным металлоискателем, затем повела ее в штаб, где члены комиссии спрашивали у ФИО2 о принадлежности какой-либо бумажки найденной в коридоре, на что последняя ответила, что «у нее никаких запрещенных предметов не было и нет. После чего комиссия сообщила ФИО2 о том, что она удалена с экзамена с формулировкой «имела при себе справочные материалы, письменные заметки, иные средства хранения и передачи информации». Она хочет обратить внимание на то обстоятельство, что на формулировку удаления «имела при себе справочные материалы, письменные заметки», однако в судебном заседании в качестве доказательств они не представлены.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 Ш.Р. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на административный иск. Дополнительно он пояснил, что на видео в момент проверки участника экзамена ФИО2 и во время оформления акта последняя не отрицала наличие у нее бумажного листа. На видеозаписи слышно, как она поясняет: «я забыла выложить ее из кармана». Что вызвало подозрение в поведении ФИО2 на наличие бумажного листа, он не знает. По его мнению, если бумага действительно случайно осталась при ней, то с какой целью участница доставала ее в ППЭ, создавая предпосылки к использованию запрещенного материала. Решение об удалении ФИО2 соответствует действующему законодательству. Действия членов ГЭК основаны на положениях Порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения РФ и Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав представленные материалы дела, в том числе доводы административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика, изучив видеозапись, суд находит административное исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок проведения государственной итоговой аттестации определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Во исполнение данного положения закона Приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, который определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА (п. 1).

В силу п. 65 указанного Порядка в день проведения экзамена в ППЭ запрещается:

а) участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

б) организаторам, ассистентам, медицинским работникам, техническим специалистам, экзаменаторам-собеседникам - иметь при себе средства связи;

в) лицам, перечисленным в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка, - оказывать содействие участникам экзамена, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) участникам экзамена, организаторам, ассистентам, техническим специалистам и экзаменаторам-собеседникам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

В соответствии с п. 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Однако достаточных оснований полагать о том, что ФИО2 было допущено нарушение установленного порядка, оснований не имеется, достоверных доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно Акту № фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ учащаяся лицея № <адрес> ФИО2 (место участника экзамена в аудитории: 1Б) удалена из ППЭ. Причина удаления «имела при себе справочные материалы, письменные заметки, иные средства хранения и передачи информации». В акте не указаны какие справочные материалы и письменные заметки обнаружены у участника ФИО2 В акте отсутствует подпись ФИО2, а содержит подписи ответственного организатора в аудитории, руководителя ППЭ и члена ГЭК.

Из выписки из протокола заседания ГЭК РД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на заседании комиссии постановлено аннулировать результат экзамена ФИО2 по учебному предмету «математика» от ДД.ММ.ГГГГ без права пересдачи в 2025 году за обнаружение справочного материала.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что во время проведения экзамена участницу ФИО10 член ГЭК ФИО7 заводит в штаб проведения ГИА, держа в руках клочок бумаги представляет его членам штаба, указывая о том, что он был обнаружен у ФИО2 При этом, участница ФИО2 находится в состоянии стресса, плачет и в видеозаписи не совсем понятно о чем она говорит. В штабе должностными лицами какая-либо проверка представленного клочка бумаги не проводится. На видеозаписи не совсем понятно о чем должностное лицо говорит участнице ФИО2 В штабе ребенок на вопрос, откуда у нее этот клочок бумаги, отвечает отрицательно. При этом на видеозаписи не зафиксировано ни в аудитории, ни в штабе, чтобы ребенку разъясняли причину удаления из аудитории и предложили продемонстрировать клочок бумаги, какие записи там имеются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ученицей лицея № <адрес>, сдавала государственную итоговую аттестацию (ГИА) в пункте проведения экзамена №, в аудитории №, место №Б, по предмету «Математика».

В тот же день ФИО2 удалена с пункта проведения экзамена в связи с подозрением на справочные материалы.

Комиссией ГЭК принято решение об аннулировании результатов единого государственного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ участника государственной итоговой аттестации ФИО2 по образовательной программе среднего общего образования по предмету "математика" за обнаружение справочного материала.

Однако исследованными судом доказательствами факт наличие у ФИО2 запрещенных справочных материалов во время проведения экзамена, факт обнаружения у ФИО2 справочных материалов либо наличие оснований подозревать, что у ФИО2 могли быть справочные материалы и другие письменные заметки, не подтвердились.

Доводы возражений представителя ответчика и сведения, содержащиеся в письменных документах, представленных представителем ответчика, как подтверждающие законность обжалуемых актов, полностью опровергаются исследованных судом доказательств, а также представленной видеозаписи.

Ни одно из указанных доказательств в отдельности, ни их совокупность бесспорно не указывают о наличии оснований подозревать ФИО2 в использовании справочного материала, а также других письменных заметок.

Суду не представлено доказательств того, что явилось основанием для проверки ФИО2, «метка», личная инициатива должностных лиц и общественных наблюдателей или другие основания.

В Акте фиксации нарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина удаления имел при себе справочные материалы, письменные заметки, иные средства хранения и передачи информации (за исключением средств обучения и воспитания, разрешенных к использованию для выполнения заданий КИМ по соответствующим учебным предметам). Однако на видеозаписи не зафиксировано, где, когда, кем и у кого были обнаружены эти справочные материалы и другие письменные заметки. Должностными лица в штабе также не проверялась данная информация, также не задавались эти вопросы члены ГЭК ФИО7, которая якобы обнаружила у ФИО2 справочные материалы, кроме того, последней не объяснили причину, по которой ее удалили из аудитории, не попросили продемонстрировать справочный материал, который у нее был обнаружен.

Доводы представителя ответчика о том, что участница ФИО2 не отрицала наличие у нее бумажного листа не свидетельствует о том, что этот бумажный лист был обнаружен у нее, тем самым эти доводы являются голословными, носят предположительный характер и никак не могут быть проверены судом, поскольку в видеозаписи отсутствует место обнаружения данного бумажного листа, лицо у которого он был обнаружен.

По результатам просмотра видеозаписи суд приходит к выводу, что никаких оснований подозревать ФИО2 на наличие у нее справочного материала и других письменных заметок у должностных лиц, ответственных за проведение экзамена, не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

К сведениям, указанным в Акте об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 удалена в связи с обнаружением справочного материала, а также других письменных заметок, суд относится критически. Поскольку отсутствует видеозапись обнаружения данного справочного материала у ФИО2, место его обнаружения и что именно было обнаружено при проверке ФИО2 на видеозаписи не зафиксировано. ФИО2 не предложено продемонстрировать справочный материал, который запрещен к использованию.

При таком положении доводы представителя административного ответчика о том, что имелись достаточные основания подозревать, что у ФИО2 обнаружены справочные материалы и другие письменные заметки и что она отказалась их демонстрировать, противоречат обстоятельствам дела, из которых объективно указанный факт не усматривается. Названные доводы суд находит ошибочными и не соответствующими приведенным положениям пунктов 65, 66 Порядка.

Вместе с тем доводы административного иска о несоблюдении порядка обнаружения и фиксации у экзаменуемого запрещенных предметов является обоснованными, подозрения о наличии у ФИО2 справочных материалов и других письменных заметок не имели под собой никаких оснований, являются предположительными и видеозаписью не подтверждаются. В таком порядке и по такому основанию, по которому ФИО2 была удалена с экзамена, можно удалить практически любого ребенка, что противоречит основополагающим принципам порядка проведения экзамена и фиксации нарушений.

С учетом установленных обстоятельств, требований приведенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований и считает необходимым признать незаконными обжалуемые административным истцом акты, как несоответствующие требованиям закона и установленным обстоятельствам, а также нарушающие права несовершеннолетней ФИО2 на образование.

Нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению путем возложения на ГЭК РД обязанности допустить ФИО2 к пересдаче единого государственного экзамена по математике в установленный резервный день.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Требование ФИО1 об обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку резервный день по пересдаче ЕГЭ наступит ранее даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 188, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проживающей по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес> интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению ГИА (ГЭК РД) в лице Министерства образования и науки Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать Акт об удалении участника экзамена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписки из протокола ГЭК РД № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результата экзамена по предмету «Математика» без права пересдачи в 2025 году, незаконными.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушенное право на сдачу ГИА по предмету «Математика» в резервные дни дополнительного периода 18.09.2025г. и 23.09.2025г.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования допустить участника ГИА-9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к сдаче ГИА-9 по предмету «Математика» в резервные дни дополнительного периода 18.09.2025г. и 23.09.2025г.

В соответствии с п. 2 ст. 188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Н.А.Вагидов