Постановление по делу № 1-623/2023 от 03.11.2023.

Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

представителя обвиняемого ФИО1 - К1,

защитника - адвоката Садчикова В.С. представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого на момент совершения инкриминируемого ему деяния:

-25.06.1993 осужден Павловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.117 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. +++ освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула на 1 год 9 месяцев 6 дней, скончавшегося +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 156-ФЗ),

установил:

ФИО1 скончавшийся +++, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут +++ по 03 часа 15 минут +++ У., ФИО1 (скончавшийся +++), Б., Н., К. и Д распивали спиртные напитки в квартире по адресу: ///

Около 23 часов Б, Н ушли из квартиры, а У., ФИО1(скончавшийся +++), К. и Д. легли спать в вышеуказанной квартире.

В период времени с 23 часов 00 минут +++ по 03 часа 15 минут +++, ФИО1 (скончавшийся +++), проснулся и прошел на кухню, где между ним и Д возникла словесная ссора.

В период времени с 23 часов 00 минут +++ по 03 часа 15 минут +++ у ФИО1(скончавшийся +++), находящегося в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Д

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д в период времени с 23 часов 00 минут +++ по 03 часа 15 минут +++, ФИО1 (скончавшийся +++), находясь в кухне квартиры по адресу: ///, подошел к находящейся на полу, в положении лежа на спине, Д взял подушку и сев сверху Д положил подушку на лицо потерпевшей, после чего сдавил подушкой органы дыхания, тем самым ограничивая доступ кислорода в легкие Д., создавая опасную для жизни потерпевшей ситуацию, а также одновременно нанося удары своими ногами по бедрам и коленям потерпевшей с целью подавления сопротивления Д и удержания последней в таком положении.

ФИО1(скончавшийся +++), продолжал совершать данные действия, направленные на убийство Д. вплоть до наступления смерти последней.

Своими умышленными действиями ФИО1 (скончавшийся +++), причинил потерпевшей Д. следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты> которые в комплексе с механической асфиксией причинили Д тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

-<данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Д наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 00 минут +++ по 03 часа 15 минут +++ отмеханической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, что подтверждается наличием <данные изъяты>

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1(скончавшийся +++), осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д и желал их наступления.

В ходе предварительного расследования ФИО1(скончавшийся +++), вину в совершении преступления признавал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал показания оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ(т.1 л.д.153-156), согласно которым, +++ у его сожительницы У был день рождения, который она решила отметить дома по адресу: ///. День рождения они стали отмечать во второй половине дня, в гостях находились: мать У., её сын - Р, его брат К Н Б и Д Во время празднования никаких конфликтов не возникало, Б и Н пробыли в гостях не долго, после чего ушли, а остальные остались в квартире. К. и Д. ушли вместе в комнату, немного позже он тоже пошел спать. Ночью он проснулся и пошел в туалет, выйдя из туалета, он увидел Д, которая не спала и лежала на полу в кухне. Д. стала склонять его к интимной близости, однако он отказался, после чего та стала возмущаться, говорила, что ни он, ни К «мужиками не являются». Тогда он схватил подушку, положил её на лицо Д и стал удерживать некоторое время. Далее он пошел спать, оставив подушку на лице у Д но не смог уснуть и пошел проверить, жива ли она. Он подошел к Д проверил пульс и понял, что она умерла, после чего разбудил всех в квартире, сказав, что Д умерла. Дверь в квартиру была закрытой все описанное им время, в квартире никого постороннего не было. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников милиции, но он не стал дожидаться их приезда и покинул квартиру, так как понимал, что его обвинят в смерти Д В +++ он рассказал о совершенном убийстве У., а также позвонил сотруднику полиции и написал явку с повинной, так как устал жить с грузом на душе.

Аналогичные обстоятельства изложены в явке с повинной ФИО1(т.1 л.д.49).

Заключением судебно-психологической экспертизы ... от +++, согласно которому эмоциональное состояние ФИО1, изображенного на представленных видеоматериалах, характеризуется отсутствием эмоциональной напряженности. Признаки, позволяющие предполагать, что показания ФИО1 были даны под каким-либо давлением, в том числе психологическим, в представленных видеоматериалах не выявлены. В представленных видеоматериалах не выявлены психологические признаки недостоверности показаний (т.1 л.д.192-205).

Представитель обвиняемого ФИО1 - К1 в ходе судебного заседания не оспаривал обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части постановления достоверно подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания:

-показаниями потерпевшего О данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.42-45), согласно которым, Д. является его матерью и до +++ она проживала совместно с ним, его братом - С и отцом - Э. по адресу: ///. +++ Д пришла с работы, переоделась и ушла отмечать день рождения женщины (У.), проживающей в соседнем подъезде. В ночное время +++ к ним пришел сотрудник полиции и сообщил, что Д умерла. В последующем он ознакомился с материалами уголовного дела и узнал, что причиной смерти Д является асфиксия. Кроме того, при изучении материалов уголовного дела ему стало очевидно, что преступление в отношении Д. совершил именно ФИО1

-показаниями свидетеля У данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.103-104, 105-107, 108-112, т.2 л.д.110-115), согласно которым, в период с +++ она проживала по адресу: ///. Указанная квартира принадлежала её матери - Л. Квартира состояла из двух комнат (гостиной и спальни), кухни и санузла. В +++ с ними стал проживать её сожитель - ФИО1, который умер в +++. +++ был её день рождения, и она решила его отметить, пригласив родственников и друзей (знакомых) в вышеуказанную квартиру. На праздновании присутствовали: Л., Р., ФИО1, его брат К её знакомые - Н., Б. и Д, которая проживала в соседнем подъезде совместно с мужем и двумя детьми, они поддерживали приятельские отношения, несколько раз выпивали в совместной компании, но близко не общались - не дружили.

+++ первыми домой пришли браться Кеосиди, она, с матерью и сыном уже находились дома. Примерно с обеденного времени стали распивать спиртное на кухне, далее к ним присоединилась Д а еще немного позже пришли Н. и Б В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не возникало, все сидели общались на бытовые темы. Во время распития спиртного Д ушла в комнату вместе с К как она поняла, для того чтобы вступить в половую связь. Д в описываемый вечер проявляла знаки внимания не только К но и Н предлагая последнему уединиться, однако тот отказался. Через некоторое время Н и Б ушли по домам, К лег спать в маленькой комнате, она легла вместе с ФИО1 в зале, Д легла спать на кухне на полу. +++ около 4 часов её разбудил ФИО1 и сказал, что Д умерла, она была шокирована данным известием. После этого она прошла в кухню и увидела Д., лежащую на полу. Д. не дышала, при этом в квартире никого постороннего не было, были все те же люди, которые и оставались с вечера, то есть она, её мать, сын, браться Кеосиди и Д, при этом дверь квартиры была заперта изнутри. Позже когда она узнала, что Д убили, а именно её задушили, она поняла, что данное преступление совершил кто-то из присутствующих, и естественно она подумала, что это сделал ФИО1 по нижеприведенным причинам. Она позвонила в милицию, ФИО1 покинул квартиру, не дожидаясь приезда сотрудников, остальные остались дома. Поведение ФИО1 показалось ей очень подозрительным, как она поняла, ФИО1 думал, что его привлекут к ответственности, так как только он знал, что причина смерти Д. насильственная и боялся, что его посадят в тюрьму, остальные остались дожидаться милицию, в том числе и К., который, по всей видимости думал, что Д умерла по естественным причинам. ФИО1 отсутствовал примерно 1 месяц, где он скрывался ей не известно, но он даже не явился на похороны её матери, которая умерла на следующий день после происшествия. По указанным причинам она с самого начала думала, что преступление в отношении Д совершил ФИО1, но до +++ не спрашивала у него про это, наверное, боялась узнать правду. В начале февраля +++ она поругалась с ФИО1 из-за того, что последний злоупотреблял спиртным. В ходе словесной перепалки ФИО1 сказал, что это он убил Д в +++ году, придушив её подушкой. Как она поняла, этим ФИО1 хотел напугать её в ходе ссоры. Далее ФИО1 со своего сотового телефона позвонил сотруднику полиции и сообщил, что он убил Д. в +++ году. Позже ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания следователю. ФИО1 самостоятельно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны признался в совершении преступления в отношении Д, по собственной инициативе позвонил сотруднику полиции, полагает, что ФИО1 надоело жить с такой «тяжестью на душе», при этом сотрудники полиции к ФИО1 накануне признания не обращались и не приезжали, никакого давления не отказывали. В +++ она была допрошена по обстоятельствам совершенного преступления в отношении Д а также по обстоятельствам признания ФИО1 До указанного допроса ФИО1 подробностей совершения преступления, кроме того, что он задушил Д. подушкой, не рассказывал, но уже после допроса, весной +++, у неё состоялся откровенный разговор с ФИО1 относительно обстоятельств причинения смерти Д ФИО1 пояснил, что ночью +++ он проснулся и пошел в кухню, где на полу лежала Д., ФИО1 спросил у нее, что она здесь делает, ведь ей сказали идти домой, Д стала говорить, что хочет заняться с ним сексом, но ФИО1 отказался, тогда она сказала, что <данные изъяты> (брат ФИО1), как мужчина никакой, а потом усомнилась в половой состоятельности самого ФИО1, а также стала оскорблять его за отказ вступать с ней в половую связь. ФИО1 попытался успокоить Д, но последняя не успокаивалась и продолжала громко говорить. Тогда он схватил подушку, которая лежала на полу кухни, подошел к Д положил подушку ей на лицо, при этом ФИО1 сказал, что Д. лежала на спине, а он сел на её бедра, прижимая её к полу, а руками прижимал подушку к лицу Д Со слов ФИО1 ей известно, что Д стала сопротивляться отталкивать его руками и ногами, но ФИО1 сидя на её бедрах удерживал её ноги своими ногами, в том числе нанося удары своими ногами по бедрам и коленям Д с разных сторон, стараясь удержать её ноги под своими, при этом продолжал с силой удерживать подушку на лице Д пока та не обмякла и не перестала подавать признаков жизни. Также со слов ФИО1, в момент оказания сопротивления, Д ударялась своими локтями о пол квартиры.

-показаниями свидетеля Б данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.115-116, 117-121), согласно которым, в +++ году она стала проживать по адресу: ///, по соседству с ней проживала У со своей матерью, сыном и сожителем - ФИО1 Она поддерживала дружеские отношения с УВ. +++ У пригласила её в гости отпраздновать день рождения, около 20 часов она пришла к У., в квартире, кроме <данные изъяты> находились, её мать, сын, ФИО1, его брат К., Н. и Д, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, послу употребления алкоголя упала на пол и уснула. Пробыв в гостях около часа, она вместе с Н ушла, при этом за время ее нахождения в гостях каких-либо конфликтов между присутствующими не возникало. Позже она узнала, что <данные изъяты>. умерла, но про обстоятельства наступления её смерти ей ничего не известно.

-показаниями свидетеля Н. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.124-125, 126-130), согласно которым, +++ в вечернее время он пришел в гости к У по адресу: ///, по приглашению последней для того, что отпраздновать её день рождения. Кроме У в квартире находились: её мать - Л её сын Р ФИО1, его брат К., Д, позже пришла Б Все сидели за столом в кухне, выпивали спиртное, при этом Д выпивала больше остальных. Во время празднования, К уединялся с Д в отдельной комнате, кроме того, Д предлагала ему вступить с ней в половую связь, но он отказался. Во время распития спиртного, каких-либо конфликтов между присутствующими не возникало. Через некоторое время он вместе с Б ушел из квартиры У Позже он узнал, что Д умерла, но про обстоятельства наступления её смерти ему ничего не известно.

-показаниями свидетеля Р. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.131-132, 133-137, т.2 л.д.116-119), согласно которым, до +++ он проживал по адресу: /// совместно с матерью - У, её сожителем - ФИО1 Указанная квартира принадлежала его бабушке - Л. +++ у У. был день рождения, и она решила его отпраздновать дома, пригласив родственников и своих знакомых. На праздновании присутствовали: У, бабушка, ФИО1, его брат К., Д., Н и Б. Взрослые выпивали спиртное, а он занимался своими делами, в том числе ходил на улицу, что происходило в квартире, когда он отсутствовал не знает. Примерно в 22 часа он вернулся домой, попил чай и лег спать в зале на полу, кто и где уснул из взрослых он не знал. За ночь он несколько раз просыпался, чтобы попить, при этом в кухню не заходил, так как дверь была закрыта и оттуда слышался чей-то храп. Ночью ближе к утру он проснулся из-за того, что ФИО1 стал включать свет в квартире и сказал, что Д. умерла, при этом дверь квартиры была заперта и внутрь никто посторонний пройти не мог. Далее кто-то из взрослых вызвал милицию. ФИО1 предложил убраться перед приездом сотрудников милиции, так как в зале были разбросаны перья из подушки, при каких обстоятельствах порвали подушку он не знает, но по квартире были разбросаны перья. До приезда сотрудников милиции ФИО1 покинул квартиру, наверное боялся, что его задержат. До +++ года он не интересовался от чего умерла Д., но в +++ году ФИО1 во время словесного конфликта с матерью признался нам, что именно он убил Д +++, придушив её подушкой, других подробностей ФИО1 ему не рассказывал. После признания ФИО1 со своего телефона позвонил сотруднику полиции, которому сообщил о совершенном им преступлении. Почему ФИО1 решил признаться в совершении указанного преступления, ему не известно.

-показаниями свидетеля Ч данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.120-124), согласно которым, до +++ он работал в МВД России, с января +++ состоял в должности ст. о/у ОУРППЛ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений против личности, в том числе раскрытие преступлений, совершенных в прошлые годы. В +++ в ходе изучения оперативно-поискового дела (далее по тексту - ОПД) по факту смерти Д., труп которой был обнаружен +++ в квартире, расположенной по адресу: /// признаками насильственной смерти в виде механической асфиксии. В ходе изучения ОПД он обратил внимание, что в квартире в момент совершения преступления находился ограниченный круг лиц, личности которых известны правоохранительным органам, а именно: хозяйка квартиры - Л её дочь - У её внук Р, сожитель её дочери - ФИО1, его брат - К и сама потерпевшая - Д Таким образом, преступление в отношении Д мог совершить кто-то из вышеуказанных лиц. В ходе анализа материалов ОПД, а позже и материалов уголовного дела он обратил внимание на то, что ФИО1 вел себя очень подозрительно, а именно он покинул квартиру до приезда сотрудников милиции, при этом остальные люди остались в квартире дожидаться разбирательства. Очевидно, что ФИО1 единственный знал, что причина смерти Д является криминальной (асфиксия) и скрылся под страхом привлечения к уголовной ответственности, оставшиеся люди, в том числе и его брат - К думали, что потерпевшая скончалась по естественным причинам и остались дожидаться сотрудников милиции. После этого ФИО1 долгое время скрывался, хотя уже было возбуждено уголовное дело и его разыскивали сотрудники уголовного розыска. Понимая, что убийство Д совершил именно ФИО1, в июле +++, он установил его местонахождения и пригласил последнего в отдел для получения объяснения. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что он не причастен к смерти Д но ему известно, что её убийство совершил его сводный брат - К, который скончался в +++. Он сразу понял, что ФИО1 врет и оговаривает брата, чтобы самому избежать наказания, но был вынужден направить наработанные материалы в Следственный комитет для проверки следственным путем. Во время беседы с ФИО1 он оставил последнему номер своего сотового телефона. В начале февраля +++ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что желает встретиться и поговорить по поводу убийства Д. В этот же день ФИО1 пришел к нему и сказал, что хочет написать явку с повинной и признаться в совершении убийства Д своё желание он объяснил тем, что тяжело переживает случившееся, устал жить с грузом ответственности, а кроме того на него повлияло то, что он ложно обвинял своего брата в совершении преступления. На его вопрос, почему раньше не признался в убийстве Д, ФИО1 пояснил, что не хотел отбывать длительное наказание в местах лишения свободы по наказанию, которое ему могли назначить за данное преступление.

После этого, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и чистосердечно признаться в убийстве Д. Перед написанием явки с повинной он разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 настоял, что хочет написать явку с повинной и признаться в совершенном преступлении. После этого ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. Далее он принял объяснение от ФИО1, где с его слов напечатал обстоятельства, совершенного им преступления. После составления «протокола» ФИО1 ознакомился с ним и подписал, так как в нем все было записано точно, как он говорил, при этом ФИО1 рассказывал о случившемся последовательно, не путаясь в пояснениях и хорошо ориентировался в ситуации. Никакого давления(психологического, физического) при написании явки и даче объяснения на ФИО1 не оказывалось.

-показаниями свидетеля П данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.125-129), согласно которым, +++ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в Центральном районе города Барнаула, в различных квартирах. Весной +++ он познакомился сФИО1, познакомились они, когда отдыхали в компании общих знакомых на /// в г. Барнауле, где на тот момент проживал ФИО1, а именно в доме по адресу: /// совместно со своей сожительницей - У и её сыном - Р. После знакомства они стали поддерживать с ФИО1 дружеские отношения, стали часто вместе проводить время, выпивать спиртное. Когда ФИО1 заболел (около 3 лет назад) и почти перестал вставать с кровати, они стали общаться гораздо меньше, но он все равно приходил к ФИО1 в гости, интересовался его здоровьем. Летом +++ он в очередной раз встретился с ФИО1 у него дома, тот предложил ему выпить водки, он согласился. Они начали выпивать и общаться на различные темы, он спросил, почему у ФИО1 такое плохое настроение, последний рассказал ему, что ему (ФИО1) пришлось оговорить брата - К Ему стало интересно, и он попросил рассказать подробнее, тогда ФИО1 рассказал, что в +++ он проживал с У. где-то на ///. Весной +++ они отмечали день рождения У которая пригласила свою знакомую по имени Д). Вечером они все вместе пили спиртное - отмечали день рождения, Д осталась у них ночевать, ночью он проснулся и пошел в кухню, где на полу лежала Д Далее у ФИО1 произошел словесный конфликт с Д из-за того, что последняя оскорбляла его на сексуальной почве, после чего ФИО1 взял подушку положил её на лицо Д. и задушил её, на утро он покинул квартиру и несколько месяцев скрывался от милиции, а когда его нашли, он все отрицал, и его не привлекли к ответственности. Однако в +++ сотрудники полиции «вспомнили про это дело» и пришли к нему, ФИО1, в свою очередь решил сказать, что Д убил его брат <данные изъяты>, так как последний умер в +++ и ему ничего не будет. Конечно, он был сильно удивлен рассказанным, но на 100% поверил ФИО1, так как он все рассказывал детально, возвращался к ранее рассказанному, да и смысла врать ему не было, он хотел выговориться, найти понимание, поддержку. Он поддержал ФИО1 по дружески, сказал, что тот сделал все правильно, так как брату уже все равно, но ФИО1 переживал и говорил, что поступил неправильно, было видно, что ему морально очень тяжело, еще раз подбодрил ФИО1 и сказал, что к этой теме возвращаться больше не надо. Весной +++ ФИО1 приехал к нему в гости, привез с собой бутылку самогонки и предложил распить её, он согласился. В процессе распития ФИО1 сказал, что написал явку с повинной и признался в совершении убийства Д он стал уговаривать ФИО1 отказаться от явки с повинной, но ФИО1 сказал, что это его обдуманное решение и он тяжело переживает случившееся, устал жить с грузом ответственности, кроме того в память о брате решил рассказать правду. Также, ФИО1 сказал, что сроки привлечения к ответственности истекли, и он не будет отбывать наказание, он все равно думал, что ФИО1 посадят в тюрьму и просил отказаться от своего признания, но ФИО1 не слушал, говорил, что давно не чувствовал себя так хорошо и «легко».

-показаниями эксперта Н1. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.36-38), согласно которым в его производстве находилась психофизиологическая экспертиза в отношении ФИО1, по итогам проведения которой им было изготовлено заключение ... от +++.

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Том №1

-постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д.1) по факту обнаружения трупа Д в квартире по адресу: ///, с признаками насильственной смерти;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.15-16, 29), согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ///, осмотрен труп Д на одежде и волосах Д обнаружены наложения пера и пуха, под головой свернута шуба из овчины белого цвета, на коленях, лице обнаружены ссадины, обнаружена разорванная подушка, следы пера и пуха в зале, изъяты простыня и подушка;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, что подтверждается наличием <данные изъяты>. Исключено образование указанной механической асфиксии при самопроизвольном закрытии отверстий рта и носа мягким предметом. При экспертизе трупа, помимо повреждений входящих в комплекс механической асфиксии, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов как при ударах таковыми, так и при падении с высоты собственного роста и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, что подтверждается багрово-синюшным цветом кровоподтеков, отсутствием корочек на ссадинах, вреда здоровью не причинили. Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия /+++ в 5.15 ч/: кожные покровы теплые на ощупь, трупные пятна при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливаются через 30-40 секунд, трупное окоченение отсутствует в крупных мышцах, слабо выражено в мышцах нижней челюсти и кистях рук /не сформировано/, признаки гниения отсутствуют, смерть Д наступила около 4-6 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия(л.д.58-59);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++,согласно которому смерть Д наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, возможно подушкой. Образование механической асфиксии без дополнительного давления мягкого предмета /подушки/ на область отверстий рта и носа исключено, на что указывают множественны ссадины на лице и внутрикожные кровоизлияния на верхнем веке правого глаза(л.д.84-85);

Том №2

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++,согласно которому:

1. Механическая асфиксия и телесные повреждения, входящие в ее комплекс причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни.

По действующему на настоящий момент законодательству, в соответствии с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, они причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма-угрожающее жизни состояние (механическую асфиксию).

2. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Д, +++ г.р., считаю, что образование повреждений и наступление смерти могло быть в том числе и в результате действий, описанных в предоставленных материалах уголовного дела(л.д.106-107).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего О, свидетелей обвинения У, Р., Ч., П Б Н. поскольку их показания в части установленных судом обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Анализируя показания ФИО1, судом установлено следующее.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, достоверность его показаний, зафиксированных с использованием видеокамеры, проверена в ходе судебной психологической экспертизы согласно выводам которой, эмоциональное состояние ФИО1, изображенного на представленных видеоматериалах, характеризуется отсутствием эмоциональной напряженности. Признаки, позволяющие предполагать, что показания ФИО1 были даны под каким-либо давлением, в том числе психологическим, в представленных видеоматериалах не выявлены. В представленных видеоматериалах не выявлены психологические признаки недостоверности показаний(т.1 л.д.192-205). Перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе давать показания либо отказываться от дачи показаний, ФИО1 был предупрежден, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований полагать, что он в ходе предварительного расследования оговорил себя, у суда не имеется, как и оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оглашенные судом показания ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу при принятии решения об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части постановления.

Причины смерти потерпевшей Д. установленные в ходе судебно-медицинских экспертиз, в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, возможно подушкой, подтверждают показания ФИО1 и свидетельствуют о наличии у него умысла на её убийство, исключают неосторожный характер его действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что причиной убийства потерпевшей стали, внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Д., которая оскорбила его.

ФИО1, положив подушку на лицо потерпевшей, закрывая рот и нос потерпевшей перекрывая, таким образом, доступ кислорода, и удерживая её в таком положении, несомненно, осознавал общественную опасность своих действий, что причиняет вред здоровью человека, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, тем самым выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство последней.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов о наличии телесных повреждений у Д о причинах её смерти, а также для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы даны компетентными экспертами, имеющими достаточный практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 156-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Представитель обвиняемого - К1 в ходе судебного заседания не оспаривал обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, оснований для реабилитации ФИО1, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении убийства в период с 23 часов 00 минут +++ по 03 часа 15 минут +++, то сроки давности за это деяние следует исчислять по правилам нормы ст.78 УК РФ.

При этом, санкция ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 156-ФЗ, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Сведений об уклонении ФИО1 от следствия и наличии оснований для приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Как видно из материалов уголовного дела, в настоящее время со дня преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 прошло более 15 лет, то есть срок давности привлечения ФИО1 за совершение этого преступления истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в настоящем судебном заседании представитель обвиняемого - К1, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, срок давности по делу истек, дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 156-ФЗ), прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Завьялова

По состоянию на +++ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находиться в материалах уголовного дела ..., ...

Копия верна. Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з Волкова М.В.: