31MS0079-01-2021-000119-75 11-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Строитель
11 июля 2023 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Плотникова Р.Д.
при секретаре Достовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.Н. задолженности по договору займа,
по частной жалобе Т.О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 22 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
28.01.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Т.О.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № ЦЗ5ТМ104576 от 24.11.2019 в размере 60353,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1005,30 руб.
19.05.2023 Т.О.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявления указала, что о вынесенном судебном приказе она узнала от службы судебных приставов только в мае 2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 22.05.2023 ходатайство Т.О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Т.О.Н., указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от 22.05.2023, ставит вопрос о его отмене, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по доводам, указанным ею в заявлении о восстановлении срока.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 22.05.2023, соответствует положениям ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).
Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что до мая 2023 года она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 28.01.2021 по причине неполучения судебной корреспонденции являются несостоятельными и не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 01.02.2021 копия судебного приказа была направлена в два адреса должника: по месту регистрации – <адрес>; по месту фактического проживания - <адрес> (л.д. 18-19).
Заказные письма с копией судебного приказа вернулись мировому судье с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 20-21).
При этом, мировым судьей установлено, что Т.О.Н. с 29.10.2012 по 10.03.2023 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).
С 10.03.2023 и на момент вынесения определения от 22.05.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).
Вышеуказанный адрес также указан в заявлении о восстановлении процессуального срока и частной жалобе на определение от 22.05.2023 (л.д. 24-25, 36-37).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Учитывая вышеизложенное судебный приказ вступил в законную силу 16.03.2021.
Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа была направлена Т.О.Н. своевременно и по надлежащему адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Т.О.Н. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений в установленный ст. 128 ГПК срок у Т.О.Н. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несёт адресат.
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 19.05.2023 года поступило от должника к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, как указывалось выше, только 19.05.2023 года, по истечении более двух лет со дня его вынесения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Т.О.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 22.05.2023 об оставлении без удовлетворения ходатайства Т.О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Т.О.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области.
Судья Р.Д. Плотников