УИД №RS0№-45

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО5, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 доли от исполненного обязательства по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 090 рублей 21 копейка, расходов на представителя 10 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 481 рубль 80 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым заключено кредитное соглашение №№, выдан кредит в размере 302 959 рублей 31 копейка под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Аргаяшского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «УБРИР» взыскана задолженность по указанному кредитному договору - 542 199 рублей 99 копеек. Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях. В силу того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не были исполнены, внесена только сумма в размере 205 482 рубля 94 копейки, то с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 102 741 рублей 47 копеек. Истцом единолично за счёт собственных средств оплачен остаток кредитной задолженности в размере 328 180 рублей 42 копейки, 1/2 которой составляет взыскиваемую сумму.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аргаяшский РОСП УФССП России по <адрес> и ПАО КБ «УБРИР» (л.д.40).

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ПАО КБ «УБРИР» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 164 090 рублей 21 копейку в счёт 1/2 доли исполненного обязательства ФИО1 по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 481 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем нарушил положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что обязательства перед банком не являлись совместными обязательствами супругов, поскольку не все кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО1 потратила денежные средства на личные нужды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ПАО КБ «УБРИР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРИР» взыскана задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 663 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 299793 рублей 41 копейка, 233869 рублей 95 копеек – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, государственная пошлина госпошлина 8536 рублей 63 копейки (л.д. 30-32).

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательство по кредитному соглашению №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРИР» и ФИО7, в виде основного долга в размере 299 793 рубля 41 копейка, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 233 869 рубля 95 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля от исполненного обязательства по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 741 рубля 47 копеек (л.д. 21-25,26-28). Из данного решения также следует, что ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО10) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аргаяшским районным судом <адрес> по делу № в Аргаяшком РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «УБРИР» на сумму 542 199 рублей 99 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность погашена ФИО1 в полном объёме, взыскано 542 199 рублей 99 копеек (л.д. 14, 15-16).

Исполнение обязательства ФИО1 по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также ответом на запрос суда от ПАО «УБРИР» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 54,55-94).

Установив, что ФИО1 и ФИО2 совместно несут обязательства по кредитному соглашению, признанному общим обязательством супругов, а также факт исполнения кредитных обязательств по кредитному соглашению ФИО1 м после расторжения брака единолично, за счет собственных денежных средств на сумму 328 180 рублей 42 копейки, в отсутствие сведений об оплате долга ответчиком, в соответствии с положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании 164 090 рублей 21 копейки в счет 1/2 доли исполненного обязательства ФИО1 по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что обязательства перед банком не являлись совместными обязательствами супругов, поскольку не все кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО1 потратила денежные средства на личные нужды, судебной коллегией отклоняются,

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением долг по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 в 2 доли за каждым, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.21-25, 26-28).

И поскольку ФИО1 после расторжения брака фактически исполнила обязательства по кредитному соглашению, она вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных ею выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит и на супруге-заемщике.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в жалобе на такие нарушения не указано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.