УИД 28RS0009-01-2022-000325-80

Дело 33АП-2621/2023 судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Конфедератова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика и третьего лица – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите трудовых прав. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 02.03.2022 установлен факт ее трудовых отношений с ответчиком в период работы в должности продавца магазина «Секрет», принадлежащего ответчику, по адресу <...>, с 28.06.2016 по 15.02.2021.

В период с 01.09.2018 по 15.02.2021, после отъезда ответчика с супругой в Алтайский край, истец работала в магазине одна с 7 часов 30 минут до 23 часов ежедневно, в соответствии с режимом работы магазина. Работа выполнялась без выходных и праздничных нерабочих дней.

За весь период трудовых отношений ответчик не выплачивал истцу заработную плату. В конце апреля 2021 г. истец потребовала у ответчика заработную плату за период работы, но ответчик расчет не произвел, фактически прекратил предпринимательскую деятельность с 19.10.2021.

В связи с отказом ответчика указать в трудовой книжке истца рабочий стаж, выплатить причитающуюся заработную плату, истец испытывала физические и нравственные страдания –постоянные переживания, стресс, бессонницу. В 2020 г. у истца было выявлено нарушение работы миокарда, до трудоустройства к ИП ФИО2 такого заболевания не было, оно возникло исключительно в результате тяжелой и нервной работы при единоличном исполнении трудовых обязанностей в магазине. С момента окончания работы у ФИО2 истец не могла устроиться на работу, так как в трудовой книжке не было трудового стажа более чем за 5 лет –за период работы у ИП ФИО2 Также причиняли истцу нравственные страдания безосновательные обвинения со стороны ответчика в период судебных тяжб.

Окончательно уточнив заявленные требования, истец требовала взыскать с ответчика:

- заработную плату за период с 15.02.2018 по 15.02.2021 (включительно) в размере 2 797 677 рублей 31 копейку,

-компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск с 15.02.2018 по 15.02.2021 – 222 795 рублей 69 копеек;

-компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 16.02.2021 по 19.09.2022 в порядке ст. 236 ТК РФ -1 007 831 рубль 17 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, её представители ФИО5, ФИО6 на иске настаивали. Дополнительно поясняли, что в 2016 г. сторонами оговаривалась заработная плата в размере около 8 000 -10 000 рублей. Потом были какие-то договоренности о 15 000 рублей, но это нигде не фиксировалось. После того, как ответчик выехал в Алтайский край и истец осталась работать в магазине одна, договоренностей о размере заработка не было.

Факт работы истца в магазине ежедневно, без выходных и праздничных дней с 07 часов 30 минут до 23 часов, без перерыва на обед, подтверждается информацией Сбербанка о движении денежных средств по счету ФИО2 по эквайрингу, так как прослеживается работа истца с 7 часов 30 и до 23 часов ежедневно.

Расчет заработной платы за спорный период рассчитан исходя из средней статической заработной платы продавца.

Оспаривали факт получения истцом в счёт оплаты труда продуктов питания из магазина и денежных средств, а также доводы стороны ответчика о том, что соответствующие сведения о получении истцом денежных средств в счет оплаты труда имеются в представленной стороной ответчика книге учета. Поясняли, что записи в данной книге не соответствуют действительности, вносились иногда намного позже для простой отчётности по указанию работодателя. Истец по согласованию с ответчиком брала продукты из магазина для изготовления из них выпечки и последующей ее реализации. После реализации выпечки она рассчитывалась за товары, взятые для себя.

Представленные суду гражданско-правовые договоры, содержащие условие оплаты труда, были составлены формально и направлены истцу по электронной почте на случай проведения какой-либо проверки в магазине.

Ответчик оплачивал истцу 6 000 рублей за наем жилья, в котором проживала истец до конца декабря 2017 г.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4, ФИО7 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Считали, что факт работы истца по указанному ею графику не доказан. Также не доказан факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика, причинная связь между действиями ответчика и выявленным у истца заболеванием.

Поясняли, что в период, указанный в иске, истец работала на себя в соответствии с гражданско-правовым договором, самостоятельно распоряжалась и тратила на себя деньги, вырученные от продажи товаров, поэтому за выплатой заработной платы и оформлением трудовой книжки к ответчику не обращалась. Применение в расчете истца статистических сведений о заработной плате продавца в регионе необоснованно, в спорных правоотношениях размер заработной платы истца может определяться только по МРОТ.

Указывали, что в ходе судебных и следственных разбирательств истец неоднократно подтверждала, что в период работы в магазине, принадлежащем ответчику, она в счет оплаты ее работы получала продукты из магазина, деньги из выручки, кроме того, семья ответчика оплачивала ей наем жилья. Журналом учета, который истец вела самостоятельно, подтверждается, что с июля 2018 г. после выезда ответчика в Алтайский край, истец брала из выручки денежные средства в счет зарплаты, сумма взятых истцом средств ежемесячно- 15 000 рублей - соответствует сумме оплаты, предусмотренной гражданско-правовым договором от 01.01.2020, который истец представляла в ходе административного производства. О взятых из кассы денежных средствах, а также о взятых из магазина продуктах истец не отчитывалась.

Ответчиком и его супругой истцу по ее просьбе перечислено 245 000 рублей в период с 2018 г. по 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: заработная плата за период с 15.02.2018 по 15.02.2021 (включительно) – 507 223 рубля 70 копеек; компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск с 15.02.2018 по 15.02.2021 – 106 520 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 637 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает оценку доказательств, произведенную судом и выводы суда о наличии оснований для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Считают, что при определении размера заработной платы суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, свидетельствующим о размере заработка истца, не применил установленный МРОТ по Амурской области и пришел к необоснованным выводам о наличии задолженности по заработной плате. Судом не учтены заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры от 01.01.2017 и от 01.01.2020, где установлен размер вознаграждения в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей ежемесячно. Суд не учел показания свидетелей, из которых следует, что магазин не работал практически весь 2020 г., истец в магазине отсутствовала.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым истец воровала из магазина, использовала свои личные счета для перевода на них денежных средств за товар, чем нанесла ущерб в размере более 1 000 000 рублей, что в 2020 году магазин практически не работал. Истцом при рассмотрении дела не доказано, что она работала в магазине по заявленному ей графику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица – ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно поясняла, что при определении размера заработка суд необоснованно применил среднюю заработную плату по региону, в то время как истец работала в с. Ивановка, где оплата труда за 1 смену составляет ориентировочно 1 000 рублей.

Также поясняла, что суд необоснованно исчислил отпуск исходя из 36 дней в год, в то время как должен был исчислять отпуск в 28 дней в год.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 02.03.2022 установлен факт трудовых отношений, имевшихся между ФИО1 и ФИО2 в период с 28.06.2016 по 15.02.2021, в течение которого истец работала продавцом в магазине, принадлежащем ответчику, в с. Ивановка Ивановского района Амурской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 16, 20 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного заработка, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что оценка совокупности исследованных доказательств подтверждает факт нарушения законных прав истца.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется с учетом следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый, в том числе и предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Право работника на получение заработной платы обеспечивается законодателем путем закрепления в ст.22 ТК РФ соответствующей обязанности работодателя по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом верно установлено, что трудовые отношения сторон надлежащим образом оформлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела договорам от 01.01.2017, 01.01.2020, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что сторонами в порядке, установленном законодательством, достигнуто соглашение об оплате труда ФИО1 в рамках действующего трудового договора.

Доказательства, подтверждающие, что в период работы истца имелись локальные акты работодателя, регулирующие имеющуюся систему оплаты труда, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 135 ТК РФ являются несостоятельными. При определении заработка, подлежащего выплате истцу за период, указанный в иске, суд верно применил нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, исчислил заработную плату истца исходя из обычного вознаграждения продавца в данной местности.

Оснований для ограничительного толкования разъяснений понятия «данной местности», изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, применительно к вопросам определения размера заработка, не имеется. При определении размера заработной платы истца суд правомерно учел статистические сведения о размере заработка работников предприятий и организаций Амурской области в сфере розничной торговли, поскольку с. Ивановка, где работала истец, находится в Амурской области. При наличии таких статистических данных, которые стороной ответчика не опровергнуты, оснований для исчисления заработной платы истца исходя из МРОТ у суда не было.

Определяя размер недоплаченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд дал всестороннюю, объективную, полную оценку совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно произвел расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд неверно исчислил продолжительность ежегодного отпуска, несостоятельны. При расчете продолжительности отпуска судом верно применены положения ст. ст. 115, ч.1 ст. 116 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которым общая продолжительность ежегодного отпуска истца при рассматриваемых обстоятельствах составляет 36 дней ( 28дней – основной отпуск + 8 дней- дополнительный отпуск).

При тех же обстоятельствах суд верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 115,116, 139 ТК РФ, определил размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение 2020 г. в магазине не работала, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2022 установлено наличие трудовых отношений между сторонами в течение 2020 г., данное решение имеет в рассматриваемом споре преюдициальное значение. Доказательств увольнения истца с 2020 г. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно режима работы истца с превышением установленной продолжительности рабочего времени, полагая эти выводы ошибочными. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих, что превышение установленной продолжительности рабочего времени истца ( работа без выходных, работа в период с 8:00 до 23 часов) имело место по указанию работодателя – ответчика ФИО2, истец не представила. Соответствующие юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о понуждении со стороны работодателя к указанному режиму работы, судом установлены не были.

В то же время, данные выводы не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы и оплату отпускных, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между нарушением трудовых прав истца и возникшим у истца заболеванием, изложив соответствующие выводы в решении, признав требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

С учетом фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, установленного при рассмотрении дела объема нарушения законных прав истца, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воровала в магазине, не могут быть приняты во внимание, как не относимые к существу рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств по делу, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы о несогласии с постановленным по делу решением в части отказа в иске, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в срок, установленный законодательством, апелляционная жалоба на указанное решение ФИО1 не подавалась.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 12.07.2023