Решение по делу № 02-0315/2025 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009735-16

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 17 марта 2024 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного залива квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке и движимому имуществу.

Однако, в данном акте управляющая компания не зафиксировала полный перечень повреждённого имущества при заливе. Таким образом, отсутствие полного перечня пострадавшего имущества в акте о заливе, является грубым нарушением действующего законодательства, что в свою очередь нарушает гражданские права и свободы истца, а также затрудняет восстановление нарушенного права на возмещения причиненных убытков.

Учитывая место и характер произошедшей аварии, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ адрес Ховрино».

В связи с данными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно Экспертному исследованию № 24-0402/1 от 09 апреля 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №164, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 288 529,00 (сумма прописью)

За услуги по подготовке Экспертного исследования № 24-0402/1 от 09 апреля 2024г., истцом была уплачена сумма в размере сумма

В целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора (ст. 132 ГПК РФ) в адрес ответчика была направлена претензия, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда сумма; расходы по подготовке экспертного заключения сумма; почтовые расходы сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2024 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного залива квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке и движимому имуществу.

По факту залива был составлен акт о заливе от 17.03.2024 г. Согласно данному акту, залив квартиры № 164 произошел из вышерасположенной квартиры № 172 по причине течи неисправности вентильного крана (запорной арматуры) в техническом шкафу квартиры № 172. Однако, в данном акте управляющая компания не зафиксировала полный перечень повреждённого имущества при заливе.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно Экспертному исследованию № 24-0402/1 от 09 апреля 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №164, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 288 529,00 (сумма прописью) За услуги по подготовке Экспертного исследования № 24-0402/1 от 09 апреля 2024г., истцом была уплачена сумма в размере сумма

В целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

По мнению истца, лицом ответственным за причиненные убытки от залива является ГБУ адрес Ховрино».

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на завышенную сумму ущерба, а также ссылаясь на составление локальной сметы ремонта на сумму сумма

Определением суда от 01.10.2024г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшего место 17 марта 2024 года по состоянию на дату залива и на момент проведения исследования?

2. Имеется ли вследствие залива от 17 марта 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды - заливом произошедшего 17.03.2024г. (Акт от 17.03.2024г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды — заливом произошедшего 17.03.2024г. (Акт от 17.03.2024г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет на дату проведения сумма, в том числе НДС.

2. При проведении натурного осмотра поврежденного движимого имущества к осмотру не представлено.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика ГБУ адрес Ховрино» в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика адрес Москвы адрес Ховрино», выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчиком сумму ущерба в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Ховрино» принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в уточненном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Ховрино» расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года