Решение по делу № 2-157/2026 от 29.01.2026 - о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-157/2026

УИД 11RS0005-01-2022-003932-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 29 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» к ФИО2 о признании договора аренды недействительным, взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ООО «Северный транспортный участок» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере .... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., расходов на оценку в сумме .... рублей, а также расходов в виде государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование требований указало, что произошло <...> г. дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была.

Заочным решением от <...> г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северный транспортный участок» ущерб в размере .... рублей, расходы по подготовке отчета оценки в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего взыскать .... рублей.

ФИО4, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении сроков на его подачу.

Определением суда от <...> г. отказано ФИО4 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску ООО «Северный транспортный участок» к ФИО2 о взыскании ущерба. Заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО2, об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи Верховного суда РК от <...> г. определение от <...> г. было отменено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> г..

Определением суда от <...> г. отменено заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу .... по исковому заявлению ООО «Северный транспортный участок» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

Истец заявлением от <...> г. уточнил исковые требования и дополнительно просил признать договор аренды от <...> г., заключенный между ФИО2 и М.., недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС, в удовлетворении которого определением суда отказано по доводам, указанным в нем, технической возможности проведения ВКС у суда не имеется.

Третье лицо ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 12 час. 20 мин. в .... водитель ФИО3, управляя автомобилем М. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю У. под управлением ФИО5, движущемуся по ней. Автомобиль У. получил повреждения рамы, двигателя, кабины, повреждения по всему кузову, что отражено в приложении к материалам о ДТП, составленному ст.ИОВД ПС ГИБДД ОМВД России .....

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль У., принадлежащий ООО «Северный транспортный участок», на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в .... автомобиль М. специализированная автоцистерна г.р.з. М. (далее – М.), принадлежащий ФИО2, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

ООО «Северный транспортный участок» обратился к оценщику Щ. для оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Из заключения Щ.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля У., составляет .... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М. не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от <...> г. по вине водителя М., не оспаривается, размер ущерба определен в заключении оценщика, не доверять которому у суда не имеется оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судом выносился вопрос на обсуждение о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, от назначения которой представитель ответчика отказалась.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет Щ.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... рублей. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца на дату ДТП. Выводы оценщика, осмотревшему транспортное средство после ДТП, подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять оценщику, составившему заключение, не имеется.

В качестве возражений отсутствия обязанности ФИО2 возмещать причиненный вред представитель ответчика представила суду договор аренды транспортного средства без экипажа от <...> г., заключенный между ФИО2 и М.., доверенность, выданную М.. ФИО3 <...> г. на управление автотранспортным средством, представлении М.. перед третьими лицами, оказывающим услуги по техническому обслуживанию, ремонту, гарантийному ремонту и техническому осмотру, страховщиками, органами ГИБДД и иными полномочиями.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также пояснила, что М. был приобретен на личные денежные средства ФИО2, автомобиль в его пользовании и владении не находился, М.. умерла, после ее смерти он наследство не принимал, поэтому он не является лицом, обязанным отвечать за причиненный ущерб.

Истец не согласился с указанными возражениями, уточнил свои требования, добавив требование о признании договора аренды от <...> г., недействительным, пояснив, что ФИО2 находился в браке с М.. на момент приобретения М. фактически М. не выбывал из владения и пользования ФИО2, провести экспертизу давности изготовления договора аренды и доверенности от <...> г. года не представляется возможным, поскольку ответчик при запросе оригиналов указанных документов произвел их ламинирование, что исключает проведение судебной экспертизы давности и препятствует истцу в осуществлении защиты своих прав указанным путем.

<...> г. между ФИО2 и М.. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком по <...> г.. Согласно указанному договору ФИО2 передал М.. во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя .... специализированная автоцистерна, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Автомобиль будет использоваться арендатором для вывоза отходов по государственным контрактам. Арендодатель обязался передать арендатору автомобиль по акту приема-передачи, по окончании срока аренды Арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи в течении 3-х рабочих дней. Арендная плата за пользование автомобилем составляет .... рублей ежемесячно (пп.1.4-1.6, 3.1 договора).

<...> г. ФИО2 и М.. зарегистрировали брак.

М.. умерла <...> г.. Наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Автомобиль МАЗ согласно карточке учета транспортных средств был приобретен ФИО2 <...> г., т.е. во время брака с М.., за .... рублей.

<...> г. между .... УФСИН России по РК и М.. был заключен государственный контракт .... на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов.

В объяснениях ФИО3 - водитель М., данных им при привлечении его к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указал, что «хозяин ФИО6 Д доверил автомобиль без документов, посадил за руль обманным путем».

В подробных пояснениях, не доверять которым у суда нет оснований, ФИО3 указал, что работу на М. фактически предложил ему ФИО2 с супругой <...> г., обещали .... рублей в день. ФИО2 перевел ФИО3 к нему на счет <...> г. .... рублей за работу и неоднократно присутствовал и сопровождал М. в качестве пассажира.

Опровергающих указанное в объяснениях ФИО3 доказательств ФИО2 не представлено, в частности, отсутствие перевода за работу в размере .... рублей. Выписка по счету ФИО2 в суд предоставлена не полная, из .... страниц банковской выписки им предоставлено только .... страниц, с выдержками, где М. ему переводила денежные средства.

В ведомости учета оказания ассенизаторских услуг .... УФСИН России по РК указан ФИО2 как водитель М.: <...> г..

Акты приема-передачи автомобиля М. и возврата из договора аренды суду не предоставлены.

Исходя из этого, суд полагает, что фактически автомобиль М. не выбывал из владения и распоряжения ФИО2

Кроме того, в силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Довод представителя ответчика о том, что М. был приобретен на денежные средства ФИО2, полученные им после продажи имущества в <...> г., доставшегося ему по наследству от его тети А.., судом отклоняется.

Действительно, согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчику по наследству от его тети А.. в размере .... доли в праве собственности досталась квартира, расположенная по адресу ...., земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Усть....

Указанная квартира была продана по договору купли-продажи от <...> г. за .... рублей, земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от <...> г. за общую стоимость .... рублей.

ФИО2, как собственнику .... доли в праве собственности на данные объекты, было передано .... рублей.

Между приобретением М. и получением денежных средств от продажи прошло более .... лет.

Доказательства того, что автомобиль М. был приобретен на личные деньги ФИО2, у суда не имеется.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика об исполнении договора аренды со ссылкой на факты перечисления М. Шишелову Д.Н. денежных средств <...> г. в размере .... рублей, <...> г. - .... рублей, <...> г. – .... рублей, .... рублей.

В назначении указанных списаний указан «перевод», на какие цели и за оказание каких услуг эти переводы состоялись неизвестно.

Полагать с достоверностью, что целью переводов была оплата именно по договору аренды от <...> г., при наличии между сторонами супружеских отношений и обоюдных переводов между ними в спорный период денежных средств, что видно из банковской выписки движений по счетам М.. в .... запрошенной судом в полном объеме, оснований не имеется.

Сам по себе факт перевода денежных средств М.., как индивидуального предпринимателя, в адрес ФИО2, не подтверждает исполнение конкретной сделки.

Таким образом, при наличии брачно-семейных отношений между М.. и ФИО2, отсутствии по факту выбытия из владения и пользования автомобилем М. у ФИО2, который продолжал использовать автомобиль и после <...> г., отсутствия по факту исполнения договора аренды от <...> г., суд приходит к выводу, что данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, является мнимой, и нарушает права и законные интересы третьего лица – ООО «Северный транспортный участок», которому причинен ущерб <...> г. в результате использования автомобиля М..

Поскольку договор аренды от <...> г. признается судом недействительной сделкой, то доверенность, выданная ФИО3 М.., является также недействительной, с момента ее выдачи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. должна быть возложена на собственника автомобиля М. – ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные в вышеуказанном заключении, в сумме .... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы на услуги оценщика в сумме .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей документально подтверждены и их несение обоснованно, связано с рассмотрением настоящего дела, то с ФИО2 в пользу ООО «Северный транспортный участок» следует взыскать государственную пошлину в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, всего .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» удовлетворить.

Признать договор аренды от <...> г., заключенный между ФИО2 и М., недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» ущерб в размере .... рублей, расходы по подготовке отчета оценки в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего взыскать .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30.01.2026 года

Судья Е.В. Савинкина